КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________________________

                                                                                          Справа № 1110/1833/12

Провадження № 2-а/1110/54/12

23 жовтня 2012 Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Ревякіної О.В.,

при секретарі Боковій А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора Державної інспекції захисту рослин Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до головного інспектора Державної інспекції захисту рослин Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою № 0009 від 29.05.2012 р. головним інспектором захисту рослин його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 272 гривні. Припускає, що постанова винесена в зв’язку з тим, що він являється власником земельної ділянки площею 9,55 га, розташованої на території Петрівської сільської ради, яка перебуває в оренді ТОВ «Степова мрія»до 12.08.2014 р., тому вважає що постанова підлягає скасуванню. Просить поновити строк на оскарження постанови, визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 0009 від 29.05.2012 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 272 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_3 про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення № 0009 від 29.05.2012 р. не знав, поштою вказану постанову не отримував. Дізнався про накладення штрафу на початку вересня 2012 р. при врученні постанови ВДВС Компаніївського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2012 р. Просив поновити строк для звернення до суду з позовом, оскільки ОСОБА_3 пропустив його з поважних причин.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що надсилав ОСОБА_3 рекомендованим листом повідомлення про розгляд адміністративної справи та копію постанови про накладення адміністративного стягнення, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заперечив проти поновлення строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_3 отримував копію оскаржуваної постанови поштою та знав про накладення адміністративного стягення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено судом, постанова яка оскаржена позивачем складена 29.05.2012 року, а позивач звернувся до суду тільки 10.09.2012 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 289 КУпАП.

Позивачем не представлено суду доказів щодо отримання ним постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2012 р. саме на початку вересня 2012 року, як вказано у позові, а не раніше, жодних достовірних доказів про те, що строк пропущений ним з поважних причин суду не надано.

Крім цього, суд витребував з відділу ДВС Компаніївського РУЮ в Кіровоградській області справу № 0009 про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_3, за п.5 ст.83-1 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2012 р. відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 0009, згідно якого останній ухилився від проведення планової перевірки дотримання законодавства у сфері захисту рослин, не пред’явив засоби захисту рослин та відповідну документацію.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.05.2012 р. ОСОБА_3 був повідомлений 24.05.2012 р. про складання відносно нього протоколу та запрошений з’явитися 29.05.2012 р. о 9-00 годині ранку до державної інспекції захисту рослин Компаніївського району та попереджений про розгляд справи в разі неявки без його участі.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 0009 від 29.05.2012 р. копія вказаної постанови відправлена рекомендованим листом 01.06.2012 р. № 6104, та доставлена ОСОБА_3 15.06.2012 р., про що свідчить підпис ОСОБА_3 на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, посилання позивача на те, що копію постанови у справі про адміністративне правопорушення він вперше отримав у відділі ДВС на початку вересня 2012 р. є неправдивими, спростовуються матеріалами справи, в зв’язку з чим відсутні підстави для поновлення йому строку для звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд вважає, що пропуск строку звернення до суду з адміністративним позовом є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до головного інспектора Державної інспекції захисту рослин Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області                                                                                ОСОБА_4