Справа №1-60/08 р.

                                                                ПОСТАНОВА

І        МЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2008 року.            Рокитнянський районний  суд Київської області в складі:

             головуючого судді                     Корбута В.М.

             при секретарі                             Божок Н.В.

             з участю прокурора                      Сахно Л.В.

             підсудного                                              ОСОБА_1

             захисника                                       ОСОБА_2

             потерпілого                                    ОСОБА_3

             законного представника               ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с.Острів Рокитнянського району, Київської області, житель АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, працюючий в ПП «Промбуд» на посаді столяра-будівельника, несудимий,

            у вчиненні злочину, передбаченого ст.  122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 24 березня 2008 року близко 20 години на території, що поряд з будинком культури по вул.Ентузіастів в смт.Рокитне в ході з'ясування стосунків з неповнолітнім ОСОБА_3 вчинив сварку, яка в подальшому переросла в бійку. Під  час даної бійки ОСОБА_1, з метою нанесення тілесних ушкоджень, тричі ударив ОСОБА_3 кулаком по обличчю в область лівої щелепи та вилиці, від чого останній впав, та ОСОБА_1 ще двічі ударив ногою в область голови ОСОБА_3

Згідно, висновку судово-медичної експертизи № 107Д від 16.05.2008 року потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні  тілесні ушкодження у вигляді:» кровопотек на лбу слева; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ушив верхней губы; перелом скуловой кости слева.

Выше описанные повреджения образовались от действия тупого (предметов), и могли образоваться от действыя рук человека в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Вище описаные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты роста.

По степени тяжкости телесное повреджение в виде перелома скуловой кости слева, причиненное ОСОБА_3 относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня ( срок сращивания перелома кости).»

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в умисному спричинені потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості визнав повністю і пояснив, що 24 березня 2008 року близко 20 години на території, що поряд з будинком культури по вул.Ентузіастів в смт.Рокитне між ним та неповнолітнім ОСОБА_3  із-за його дівчини ОСОБА_6 виникла сварка, яка   в подальшому переросла в бійку. Під  час даної бійки він ударив ОСОБА_3 три раза кулаком по обличчю область щелепи, від чого останній впав на землю. В цей час до нього підійшов ОСОБА_7, який намагався забрати його від ОСОБА_3, але він ще намагався вдарити останього ногою.  На даний час  не пом'ятає чи наносив   ногою удари по лежачому ОСОБА_3. Врешті ОСОБА_7 розборонив бійку, після цього пішли по домівках. У вчиненому він щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він повністю підтримує покази, які надавав на досудовому слідстві, а тому йому не має чого добавити. Претензій матеріального характеру він до ОСОБА_1 не має тому, що збитки повністю відшкодовані.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 також повідомила суду про те, що повністю підтримує свої покази, які надавались під час досудового слідства. Претензій матеріального характеру  до ОСОБА_1 не має тому, що збитки повністю відшкодовані

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним  не оспорються і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз'яснивши  учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

  Суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_1 про обставини вчинення ним злочину і  приходить до висновку, що злочинні дії підсудного  правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст. 122 ч.1 КК України, поскільки він 24 березня 2008 року умисно спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров'я.

Оцінюючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні вищевказані докази в їх  сукупності, суд приходить до висновку, що всі вони об'єктивні і достовірні та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину.

 Із протоколу загальних зборів трудового колективу ПП «Промбуд» від 11 липня 2008 року вбачається, що вказаний трудовий колектив вирішив взяти ОСОБА_1 на поруки, а саме зобов'язався контролювати працівника та здійснювати  щодо нього заходи виховного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості і щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням  за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Злочин передбачений ч.1 ст. 122 КК України відповідно до ч.2 ст. 12 КК України являється злочином невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий і вказані злочини вчинив вперше, щиро покаявся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та зобов'язався виправдати довіру колективу законнослухняною поведінкою та сумлінною працею, не ухилятися від заходів виховного характеру.

Прокурор Сахно Л.В. вважав за необхідне задовольнити клопотання трудового колективу ПП «»Промбуд»" та передати ОСОБА_1 на поруки вказаному трудовому колективу, поскільки це не суперечитиме вимогам ст. 47 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 та законний представник потерпілого ОСОБА_4 також не заперечують про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.

Відповідно до ч.3 ст. 10 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 47 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

 З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10 ч.3, 282 ч.1  КПК України, ст. 47 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

  Звільнити ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу ПП «Промбуд»  і  провадження по справі  закрити.

   Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

   На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення,  через Рокитнянський районний суд.

Суддя                                                                                                                         Корбут В.М.