Справа № 206/6135/2012

Провадження № 2-о/232/29/12

У Х В А Л А

           29 жовтня 2012 року            місто Вінниця

           Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Миколаївської сільської ради, Козятинського району про встановлення факту прийняття спадщини, -

          В с т а н о в и в :

04 жовтня 2012р. до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Миколаївської сільської ради, Козятинського району про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 жовтня 2012р. зазначену заяву залишено без руху, де було вказано заявнику про необхідність усунення недоліків, а саме: у заяві повинно бути зазначено:

1)          який факт заявник просить встановити та з якою метою;

          2)докази, що підтверджують факт.

В заяві заявником зазначено, що вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини і на даний час строк звернення пропущено.

Тобто фактично заявник, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, повинна звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України.

Також, заявником не надано в підтвердження документів про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до статті 66 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за місцем відкриття спадщини.

Також, слід звернути увагу заявника, що з урахуванням викладеного, на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності, і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

За таких обставин, дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до Указу Президента України від 21.09.2012р. № 558/2012 «Про переведення суддів» суддю Луценко Л.В. зараховано до штату суддів Вінницького міського суду Вінницької області з 16.10.2012р., у зв’язку з переведенням на роботу на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

У зазначений судом строк, заявник не усунув недоліки зазначені судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Миколаївської сільської ради, Козятинського району про встановлення факту прийняття спадщини.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

          Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Миколаївської сільської ради, Козятинського району про встановлення факту прийняття спадщини – вважати неподаною та матеріали заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: