17.10.2012

Справа №212/11297/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року Вінницький міський суд

в складі: головуючого Сало Т.Б.,

за участю секретаря Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі ОСОБА_1 промислової політики України ДП «Вінницький авіаційний завод»до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

На розсуд учасникам процесу суд поставив питання про залишення без розгляду даного позову, в зв’язку з тим, що позовну заяву подано до суду від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні прокурор та представники ДП «Вінницький авіаційний завод»заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідач, який належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився.

Заслухавши думку та пояснення сторін спору суд приходить до переконання про наявність підстав залишити позов без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У липні 2007 року прокурор м. Вінниці звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави, в особі ОСОБА_1 промислової політики України ДП "Вінницький авіаційний завод".

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику «Застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»№ 2 від 06.03.2008 зазначено, що пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позовну заяву до адміністративного суду. Однак такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами (пункт п'ятий частини першої КАСУ).

Згідно з частинами першою та четвертою ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.

Відповідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. З врахуванням того, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Поняття «орган»уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної дальності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.ст. 6,7,13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України Положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх упорядкування і форм власності.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначений у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Враховуючи наведену вище позицію Конституційного Суду України, в позовних заявах прокурора, поданих в інтересах держави, не можуть зазначатись в якості позивачів будь-які підприємства або організації, навіть якщо одним з декількох позивачів визначено орган державної влади. Тому, єдиним позивачем за позовом прокурора, може бути орган державної влади, в даному випадку - ОСОБА_1 промислової політики України.

В даному випадку прокурор звернувся з позовною заявою в інтересах державного підприємства «Вінницький авіаційний завод», яке є юридичною особою і не позбавлено права самостійно звернутись з позовною заявою до адміністративного суду за захистом порушеного права, а визначення в якості позивача ОСОБА_1 промислової політики України є штучним.

На зазначені обставини звернув увагу Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 03.08.2008 р., постановленій в даній адміністративній справі ( а.с. 53-55).

Суд, враховуючи викладене та враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 155 КАС України, приходить до переконання про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 п.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі ОСОБА_1 промислової політики України ДП «Вінницький авіаційний завод»до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення –залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

          Секретар: