Спpава № 2-2675 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
|
06 серпня 2008 р. |
Деснянський районний суд м.Чернігова |
в складі:
головуючого - судді Білого В.М.__
при секретарі Калітнику П.І.
з участю: позивача, представника відповідача, представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові_ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для дому» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для дому» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що позивач 11.02.2007 року придбала в магазині ТОВ «Техніка для дому» холодильник LG, вартістю 5 300 грн. При доставці товару додому ручка холодильника була пошкоджена. За доставку холодильника позивач не розписалась, оскільки представники відповідача пообіцяли замінити ручку холодильника. Після цього вона неодноразово та і усно зверталась до відповідача з проханням замінити ручку холодильника, однак на цей час її прохання залишились без задоволення. Прохає суд розірвати угоду купівлі-продажу холодильника марки LG від 11.02.2007 року вкладену між нею та Товаристовм з обмеженою відповідальністю «Техніка для дому». Також прохає стягнути 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка виразилась в дкшевних хвилюваннях, переживаннях щодо отриманого недоброякісного товару, спонуканням її до неодноразових звернень до відповідача з проханням виправити виявлені недоліки.
В судовому засіданні прдставник відповідача позов не визнав, пояснивши, що дійсно 11.02.2007 року позивач придбала в магазині відповідача товар холодильник LG, вартістю 5 300 грн. Однак, виявлений недолік не є істотним, оскільки поскільки використання холодильника за призначенням є можливим, споживач не зверталась до підприємства протягом 14 днів, як це встановлено законом з проханням обміняти неякісний товар. Крім того в частині відшкодування моральної шкоди позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено доказів, що шкода завдання придбанням холодильника та виявленими дефектами є небезпечною для життя та здоров»я
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають
задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї
статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Аналогічна норам права закріплена і в ст.679 ЦК України.
Відповідно ст..708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Як встановлено в судовому засіданні позивач 11.02.2007 року придбала в магазині ТОВ «Техніка для дому» холодильник LG, вартістю 5 300 грн. При доставці товару додому ручка холодильника була пошкоджена. За доставку холодильника позивач не розписалась, оскільки представники відповідача пообіцяли замінити ручку холодильника. Після цього вона неодноразово та і усно зверталась до відповідача з проханням замінити ручку холодильника, однак на цей час її прохання залишились без задоволення. Тому суд вважає за таких обставин розірвати угоду купівлі-продажу марки LG від 11.02.2007 року вкладену між ОСОБА_1 та Товаристовм з обмеженою відповідальністю «Техніка для дому», та повернути позивачеві сплачену суму за товар.
В частині відшкодування моральної шкоди суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено доказів, що шкода завдання придбанням холодильника та виявленими дефектами є небезпечною для життя та здоров»я .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.708 ЦК України, ст.ст. 60, 213, 215, ЦПК Укpаїни, суд
В И Р I Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для дому» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Розірвати угоду купівлі-продажу холодильника марки LG від 11.02.2007 року вкладену між ОСОБА_1 та Товаристовм з обмеженою відповідальністю «Техніка для дому».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для дому» на користь ОСОБА_1 5 300 грн. сплачених при покупці холодильника марки LG 11.02.2007 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для дому» на користь ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. за інформаційне технічне забезпеченння розгляду цивільної справи.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для дому» на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.М.Білий