Справа № 2303/1160/12

30.10.2012

                                                                                          Справа № 1/2303/115/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого –судді Чепурного О.П.,

при секретарі –Добробог Ю.В.,

за участю прокурора – Панімаша О.О.,

захисника –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, допризовник, раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          Підсудний ОСОБА_2, будучи неповнолітнім, в листопаді 2011 року по вул. Мирній, 6 в с.Ленінське Драбівського району Черкаської області, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, через незамкнуті двері проник у приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_3, звідки знявши із мотоцикла «Днепр»р.н.з. 0401 ЧКЗ таємно викрав задній міст вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 8/69 від 02 липня 2012 року становить 255 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на вказану суму.

          Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, розповів про обставини вчинення злочину, у скоєному щиро розкаявся.

          Показання підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом підсудного, дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, розмір цивільного позову, заявленого потерпілою та обставини визначені ч.1 ст.433 КПК України.

Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об’єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про повну доведеність пред’явленого підсудному обвинувачення, останній себе не обмовляє, оскільки його вина підтверджується достатньою сукупністю належних доказів по справі.

Суд дійшов до висновку про те, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином та особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, характеристика за час навчання у школі позитивна.

До обставини, що пом’якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання підсудному, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудним злочину, умов його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку особи суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному, вчинив злочин будучи неповнолітнім, раніше не судимий, суд вважає його особу, такою що не представляє собою підвищеної суспільної небезпечності, а тому його виправлення можливе в умовах без відбування покарання, призначивши йому покарання з застосуванням ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням визначивши йому іспитовий строк.

Запобіжний захід, обраний відносно підсудного ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд, залишити без змін, до вступу вироку суду у законну силу.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_2 в доход держави судові витрати по справі.

Цивільний позов суд вважає необхідно задоволити частково. В частині матеріальної шкоди суд вважає позов необґрунтованим, оскільки викрадена річ, відповідно до ст.81 КПК України підлягає поверненню потерпілій, а моральну шкоду суд, враховуючи обставини вчинення злочину, оцінює у меншому розмірі, а саме у сумі 1500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов’язок повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 1500 (одна тисяча п’ятсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обраний засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін, до вступу вироку у законну силу.

Речовий доказ –задній міст до мотоцикла «Днепр 11», що зберігається в камері речових доказів Драбівського РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_3

          Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення авто-товарознавчої експертизи у сумі 235 гривень 20 копійок на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий