ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 7/25

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Сільбудмеханізація", с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача 1: державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача 2: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" м. Кіровоград

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брав, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача 1 - участі не брав, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача 2 - повірена Мухіна Н.В., довіреність № б/н від 17.10.06 р.

Подано позов про визнання недійсним договору від 07.04.2006 року, укладеного між державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5".

Відповідач 1 позов надав суду заперечення на позовну заяву, в якій посилається на те, що договір про закупівлю був укладений між ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" 17 квітня 2003 року - договір генерального підряду № 2/03. До ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" права та обов'язки за даним договором перейшли як до правонаступника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Укладений між ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" та ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" і оспорюваний позивачем договір не є підставою виникнення нових зобов'язань між сторонами. Даним договором було внесено зміни до договору генерального підряду № 2/03 від 17.04.03 р. Оспорюваним договором зобов'язання коригувались, а не створювались, підставою ж виникнення зобов'язань є договір № 2/03. Відповідно, для укладення договору від 07.04.2006 р. не вимагалося застосування процедури закупівлі.

Аналогічним є висновок Антимонопольного комітету України, викладений в листі від 20.06.06 р. за № 11-109/11-813 дз.

Заміна сторони в зобов'язанні, що виникло на підставі договору генерального підряду № 2/03 від 17.04.03 р. відбулася в наслідок правонаступництва. І ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" оспорюваний договір був укладений вже як правонаступником ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" і стороною за договором № 2/03.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що державне підприємство "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" було створене за наказом Міністерства палива та енергетики України № 614 від 26.12.05 р.

07.04006 р. укладено договір, в якому визначено обсяг робіт та фінансування будівництва на 2006 р. Підставою для укладення даного договору є вказівка Міністерства палива та енергетики України про прийняття до виконання плану фінансування робіт зі створення ядерно-паливного циклу в Україні на 2006 р. та помісячного плану асигнувань із спеціального фонду Державного бюджету на 2006 р. за бюджетною цільовою програмою 1101080 "Заходи реалізації Комплексної програми створення ядерно-паливного циклу в Україні та приведенню об'єктів виробничого об'єднання "Придніпровський хімічний завод" в екологічно безпечний стан" та Паспорту бюджетної програми на 2006 рік, затвердженого наказом Мінпаливенерго та Мінфіну від 16.02.06 р. № 41/176.

Під час укладання даного договору директор ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" виконував свої обов'язки, покладені на нього Міністерством палива та енергетики України згідно з  статутом підприємства та контрактом.

ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" в будь-якому випадку, мало укласти договір від 07.04.06 р., оскільки будівництво підприємтва на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд є єдиною метою для реалізації якої створено ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", і в зв'язку зі створенням якого функції замовника будівництва Новокостянтинівського родовища було позбавлено ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат". Фінансування будівництва здійснюється за рахунок державних коштів, що мають виключно цільове призначення. Підписання договору від 07.04.06 року здійснювалося з метою врегулювання правовідносин між підрядником та замовником будівництва та забезпечення своєчасного виконання бюджетної програми на 2006 рік, та додержання терміну введення об'єкта в експлуатацію.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши представника відповідача 2, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд встановив наступні обставини справи.

17.04.2003 р. між ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" укладено договір генерального підряду № 2/03. За умовами даного договору відповідач 2 прийняв на себе генеральний підряд на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища та зобов'язався в межах динамічної договірної ціни  виконати власними та залученими силами всі передбачені проектом роботи та здати  об'єкт замовнику по акту технічної готовності.

26 грудня 2005 року за Наказом Міністерства палива та енергетики України        № 614, шляхом виділення зі складу Державного підприємства "Східний гірничо – збагачувальний комбінат" (далі - ДП "Схід ГЗК") відокремленого підрозділу Новокостянтинівське родовище уранових руд, було створене державне підприємство "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівськеого родовища уранових руд" (далі - ДП "Дирекція"). Пунктом 7 Наказу № 614 було встановлено, що ДП "Дирекція" є правонаступником майнових прав та обов’язків відокремленого підрозділу Новокостянтинівське родовище уранових руд ДП "Схід ГЗК" згідно з розподільчим балансом.

7 квітня 2006 року між ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" та ДП "Дирекція" укладено договір підряду. Даним договором було внесено зміни та доповнення до договору генерального підряду від 17.04.2003 р., умови договору генерального підряду приведені у відповідність до домовленості сторін шляхом викладення його тексту в новій редакції.

Підставою для укладення договору від 07.04.2006 р. є вказівка Міністерства палива та енергетики України  про прийняття до виконання плану фінансування робіт зі створення ядерно-паливного циклу в Україні на 2006 рік та помісячного плану асигнувань із спеціального фонду Державного бюджету на 2006 рік за бюджетною цільовою програмою 1101080 "Заходи по реалізації Комплексної програми створення ядерно-паливного циклу в Україні та приведенню об'єктів виробничого об'єднання "Придніпровський хімічний завод" в екологічно безпечний стан" та Паспорту бюджетної програми на 2006 рік, затвердженого наказом Мінпаливенерго та Мінфіну від 16.02.2006 р. № 41/176.

Договір генерального підряду № 2/03 від 17.04.2003 р. укладений сторонами у відповідності до норм чинного законодавства, цивільним законодавством України презюмується дійсність договору, даний договір не було визнано недійсним в судовому порядку, тому він є чинним. І відповідно на договір від 07.04.2006 р., яким саме змінено назву сторін у діючому договорі генерального підряду, не розповсюджуються вимоги Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач безпідставно посилається на порушення відповідачами під час укладення договору від       07.04.2006 р. вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Оскільки, договором від 07.04.2006 р. фактично змінено сторону у договорі генерального підряду, укладеного між відповідачем 1 та ДП "СхідГЗК", і  відповідно до Наказу міністерства  палива та енергетики України до ДП "Дирекція" права та обов"язки за договором генерального підряду перейшли як до правонаступника     ДП "СхідГЗК", тому господарський суд вважає, що в даному випадку при підписанні договору  від 07.04.2006 р. сторонами не порушено вимоги вищезазначеного Закону України щодо проведення тендеру.

Крім того, даний висновок міститься і в листі Антимонопольного комітету України від 20.06.2006 р. № 11-109/11-813 в якому зазначено, якщо створення нової юридичної особи ДП "Дирекція" шляхом виділення із складу ДП "СхідГЗК" було проведено відповідно до всіх вимог чинного законодавства та до нової юридичної особи ДП "Дирекція" перейшли права та обов'язки ДП "СхідГЗК" щодо будівництва об'єктів шахти на базі Новокостянтинівського родовища, то проведення нового тендеру на закупівлю зазначених робіт не потрібно.

Позивач посилається на те, що укладення договору від 07.04.2006 р. про зміну та доповнення умов договору генерального підряду № 2/03 від 17.04.2004 р. суперечить ч. 1 ст. 651 ЦК України, оскільки до ДП "Дирекція" не перейшли права та обов'язки за даним договором в зв'язку з тим, що не було підписано розподільчий баланс і на момент укладення оспорюваного договору відповідач 2 не був правонаступником  ДП "СхідГЗК". Крім того, позивач стверджує, що на підставі договору від  07.04.2006 р. відбулася заміна сторони кредитора в зобов'язанні і даний правочин повинен бути укладений стороною, що змінюється в письмовій формі.

Господарський суд вважає за необхідне дослідити дані обставини та надати їм відповідну оцінку.

Державне підприємство "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" створене за Наказом Міністерства палива та енергетики України № 614, шляхом виділення зі складу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" відокремленого підрозділу Новокостянтинівське родовище уранових руд.

Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Статтею 56 ГК України передбачено, що суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи документів, розподільчий баланс складено станом на 01.04.2006 р., акт прийому передачі справ по виробничо-господарській діяльності Новокостянтинівської шахти ДП "СхідГЗК" та                     ДП "Дирекція" складений 25 квітня 2006 року. Відповідно до п. 2.1 Статуту               ДП "Дирекція", єдиною метою створення даного підприємства  є будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища, налагодження належного контролю за якістю будівництва, використання бюджетних коштів, призначених для створення власного виробництва ядерного палива і своєчасного введення його в експлуатацію.

Пунктом 3.3 статуту встановлено, що підприємство є правонаступником майнових прав та обов'язків ДП "СхідГЗК" пов'язаних з діяльністю відокремленого підрозділу Новокостянтинівського родовища уранових руд.

Таким чином, права та обов'язки ДП "СхідГЗК" щодо будівництва Новокостянтинівського родовища відповідно до договору Генерального підряду та договору від 07.04.2006 р. перейшли до ДП "Дирекція" саме з моменту створення даного підприємства. Так як існує діючий договір, фінансування будівництва здійснюється  за рахунок державних коштів, що мають виключно цільове призначення, тому підписання договору від 07.04.2006 р. до підписання акта прийому передачі справ,  здійснено з метою врегулювання правовідносин між підрядником і замовником будівництва, забезпечення своєчасного виконання бюджетної програми на 2006 рік та додержання терміну введення об'єкта в експлуатацію.

Крім того, обсяг прав та обов'язків, що переходять до правонаступника визначається не лише розподільчим балансом. Права та обов'язки у ДП "Дирекція", щодо будівництва Новокостянтинівського родовища у відповідності до договору генерального підряду виникли саме з моменту виникнення у ДП "Дирекції" правоздатності юридичної особи, тобто з моменту створення підприємства.

Договір від 07.04.2006 р., яким внесено зміни до договору генерального підряду, підписаний між ДП "Дирекція", в якості  правонаступника ДП "СхідГЗК" по договору генерального підряду від 17.04.2003 р. та ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5".

Згідно ст.513 ЦК України, на яку посилається позивач, правочин щодо заміни  кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов”язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. У відповідності до ст. 512 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні також повинна бути  письмовою.

Однак, вказані норми права не можуть бути застосовані до даних правовідносин, так як оспорюваний договір від 07.04.2006 р. був підписаний ДП "Дирекція" вже як правонаступником ДП "СхідГЗК" і відповідно стороною за договором генерального підряду № 2/03, тому договір від 07.04.2006 р. не є правочином про заміну сторони в зобов'язанні, що відбулося внаслідок правонаступництва  і відповідно законом не вимагається наявність підпису уповноваженої особи  ДП "СхідГЗК" на договору від 07.04.2006р.

Враховуючи вище викладене, господарський суд дійшов висновку, що договір від 07.04.2006 р. укладений між ДП "Дирекція" та ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" відповідає вимогам чинного законодавства і у суда відсутні підстави для визнання даного договору недійсним.

Крім того, відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності  мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Із викладеного вбачається відсутність порушеного права позивача щодо неприйняття участі в тендері на закупівлю робіт та послуг і тим самим, позбавлення його можливості на укладення договору підряду, оскільки законодавством України не передбачено проведення повторного тендеру на закупівлі робіт та послуг при переоформленні договорів шляхом внесенні змін та доповнень до діючих договір, що укладені з дотриманням вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача і відповідно відсутність підстав для звернення до суду із позовом, тому господарський суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. ст. 46, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 109, 512, 513, ЦК України, ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

                                                       В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами у справі до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.