УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2012 р.Справа № 2а-4942/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції захисту рослин Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі № 2а-4942/12/2070
за позовом Державної інспекції захисту рослин Харківської області
до Державної фінансової інспекції в Харківській області
про скасування вимоги,
ВСТАНОВИЛА:
Державна інспекція захисту рослин Харківської області (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просив скасувати п.6 вимоги про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Державної інспекції захисту рослин Харківської області порушень законодавства з фінансових питань від 28.03.2012 року за № 07-15/6036 в частині забезпечення відшкодування на реєстраційний рахунок Інспекції суми вартості послуг, які надаються на платній основі в розмірі 210114,30 грн., внаслідок надання послуг за заниженою вартістю.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Представники відповідача та позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області була проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Державної інспекції захисту рослин Харківської області за 2009, 2010, 2011 роки, за результатами якої 29.02.2012р. було складено акт №07-20/3.
Відповідно до акту ревізії № 07-20/3 від 29.02.12 відповідачем встановлено, що Державною інспекцією захисту рослин Харківської області за вказаний період було, крім іншого, порушено п. 5 Наказу Міністерства аграрної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України «Про затвердження розмірів плати за надання платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин, та Порядку справляння плати за надання послуг державними інспекціями захисту рослин» № 328/643/432 від 08.05.09. Внаслідок цього спеціальним фондом установи недоотримано власних надходжень на загальну суму 210114,30 грн., з них у 2010 році -47161,96 грн., у 2011 році -162952,34 грн.
Державною фінансовою інспекцією в Харківській області до Державної інспекції захисту рослин Харківської області була надіслана Вимога за № 07-15/6036 від 28.03.12 про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Державної інспекції захисту рослин Харківської області порушень законодавства з фінансових питань.
Позивачем оскаржується п. 6 вказаної вимоги в частині зобов'язання забезпечення відшкодування на реєстраційний рахунок Інспекції суми вартості послуг, які надаються на платній основі в розмірі 210114,30 грн., внаслідок надання послуг за заниженою вартістю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності покладення відповідачем на позивача обов'язку із забезпечення відшкодування на реєстраційний рахунок Інспекції суми вартості послуг, які надавалися на платній основі, в розмірі 210114,30 грн., внаслідок надання послуг за заниженою вартістю, без проведення індексації.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, враховуючи наступне.
Згідно ст. 8 Закону України «Про ціни і ціноутворення», державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів. Урядом України можуть вводитись інші методи державного регулювання цін і тарифів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2009 р. N 106 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин» затверджено перелік платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин, та доручено Міністерству аграрної політики разом з Міністерством фінансів та Міністерством економіки за погодженням з Антимонопольним комітетом визначити у двомісячний строк розміри плати за надання платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин, та порядок її справляння.
На виконання вказаної постанови було прийнято Наказ Міністерства аграрної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України «Про затвердження Розмірів плати за надання платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин, та Порядку справляння плати за надання послуг державними інспекціями захисту рослин» № 328/643/432 від 08.05.09р.
Відповідно до п. 4 Наказу Міністерства аграрної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України «Про затвердження Розмірів плати за надання платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин, та Порядку справляння плати за надання послуг державними інспекціями захисту рослин» № 328/643/432 від 08.05.09р. (далі Наказ № 328/643/432), керівникам структурних підрозділів державних інспекцій захисту рослин привести свої рішення з питань платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин, у відповідність до цього наказу.
Згідно п. 5 вказаного вище Наказу № 328/643/432, встановлено , що розмір плати за послуги, що надаються державними інспекціями захисту рослин, підлягає щорічній індексації на рівень інфляційних змін на підставі даних Державного комітету статистики України.
Письмові докази свідчать про те, що позивач, в порушення встановленого обов'язку не проводив щорічну індексацію вартості послуг на рівень інфляційних змін, що призвело до недоотримання спеціальним фондом позивача власних надходжень на загальну суму 210114,30грн., в тому числі у 2010 році - 47161,96грн.,у 2011 році - 162952,34грн.
Ця обставина не спростована позивачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції. Суд першої інстанції правильно посилався на Методологічні положення щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, затверджену Наказом Держкомстат від 14.11.2006 року №519 та на Методику розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджену Наказом Держкомстат від 27.07.2007 р. №265, які визначають поняття інфляції, а саме зростання загального рівня цін на товари і послуги протягом певного періоду часу, та посилання на п.5 Наказу № 328/643/432 від 08.05.09р., яким покладено обов'язок щорічної індексації на рівень інфляційних змін плати за послуги, що надаються державними інспекціями захисту рослин, на підставі даних Державного комітету статистики України.
Враховуючи наведене, колегія суддів, переглянувши, у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив що наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, що відповідає приписам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав , висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної інспекції захисту рослин Харківської області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі № 2а-4942/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2012 р.