Справа № 22ц/1290/5356/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Масенка Д.Є., Сєргєєвої С.В.

при секретарі: Глусенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 31 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу «Слобожанський», ОСОБА_2 про витребування належної частки майна з чужого незаконного володіння, стягнення орендної плати, -

встановила:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виділити йому частку майна розміром 8285,35 грн., яка відповідає частці у спільній частковій власності майна, що належить колишнім членам КСП ім. Ілліча та знаходиться у володінні, користуванні СВОК «Слобожанський» згідно договору оренди від 18.03.2011 року, а також витребувати з СВОК «Слобожанський» належну частку майна в грошовому виразі 8285,35 грн. з чужого незаконного володіння та стягнути орендну плату в розмірі 828,00 грн.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 31.08.2012 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалою суду від 15.06.2012 року частина позовних вимог ОСОБА_1 про виділ частки майна розміром 8285,35 грн., яка відповідає частці у спільній частковій власності майна, що належить колишнім членам КСП ім. Ілліча та знаходиться у володінні та користуванні СВОК «Слобожанський» згідно договору оренди від 18.03.2011 року, за заявою представника відповідача залишена без розгляду.

З рішенням суду від 31.08.2012 року не погодився відповідач і подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасування у зв'язку з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Тому просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2007 року Осинівською сільською радою Новопсковського району Луганської області позивачу було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛУ № 032125, згідно якого позивач має право на пайовий фонд майна КСП ім.Ілліча, СВОК «Слобожанський» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20.03.2001 року.

05.02.2000 року на загальних зборах КСП ім. Ілліча між співвласниками даного сільськогосподарського підприємства було проведено розпаювання майна, що входить до пайового фонду КСП ім. Ілліча. Відповідно до акту розрахунку пайового фонду КСП ім. Ілліча Новопсковського району Луганської області станом на 20.03.2001 року, розмір пайового фонду КСП ім. Ілліча складає 3189,3 тис.грн.

20.03.2001 року співвласники майна пайового фонду КСП ім. Ілліча передали в володіння та користування СВОК «Слобожанський» майно, що є їх співвласністю. 18.03.2006 року співвласники майна КСП ім. Ілліча знову передали в оренду СВОК «Слобожанський» основні засоби строком на 5 років.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що позивач не заявляв вимог щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності до відповідачів. Також, враховуючи, що розмір майнового паю позивача становить 8044,00 грн., а доказів донарахування майнового паю позивачем не надано, судом першої інстанції стягнуто з СВОК «Слобожанський» на користь позивача орендну плату за 2011 рік у розмірі 2% вартості основних засобів за майновим паєм позивача.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.3.2. договору оренди від 18.03.2011 року за користування основними засобами кожному співвласнику майна СВОК «Слобожанський» щорічно сплачує орендну плату в розмірі два відсотки від вартості основних засобів за окремо взятим майновим паєм, яка безпосередньо розподіляється між співвласниками відповідно до частки кожного з них у спільному майні.

Згідно умов договору оренди від 18.03.2011 року співвласники майна пайового фонду КСП ім. Ілліча передали належні їм на правах спільної власності основні засоби СВОК «Слобожанський» в оренду строком на 5 років.

Пунктом 3.3. вищезазначеного договору оренди встановлено, що орендна плата сплачується сільськогосподарською продукцією, продукцією її переробки та послуг (транспортних, з механізованої обробки присадибних ділянок та інше). Перелік і кількість продукції і послуг, які надаються співвласникам як орендна плата, а також ціни на продукцію і послуги визначаються щорічно уповноваженими особами співвласників та господарства.

Згідно п.3.4. договору оренди орендну плату СВОК «Слобожанський» зобов'язується здійснювати не пізніше 31 грудня поточного року.

Відповідно до ст.ст. 526,527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Доводи апелянта про відмову у стягненні орендної плати з 2007 року не заслуговують на увагу, оскільки позивач не довів зазначену суму орендної плати, відсутні будь-які розрахунки, докази про її несплату. Відповідач також не надав суду належних доказів з цього приводу.

Інші доводи апелянта також не приймаються до уваги, оскільки вони є викладенням правової позиції позивача по справі та були предметом розгляду суду першої інстанції, їм надана належна правова оцінка.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст..303,304,307,308, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити, рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 31.08.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: