Справа № 2-1086/07 p.

РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

20 липня 2007 року                                                                                             м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                                                                    Ситенко А.І.

при секретарі                                                                           Анісімовій Є.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про

стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, витрат на інформаційно-технічне забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

2 липня 20(17 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово- комунальних послуг та судових витрат.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа»- юрисконсульт Ануфрієв Г.П., що діє на підставі доручення, підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позові та в їх обґрунтування зазначив, що відповідачі, користуючись окремою квартирою в будинку державного житлового фонду, що перебуває на балансі КП «Макіїтепломережа», тривалий час не сплачують надані комунальним підприємством послуги з  теплопостачання, тобто не виконують умов договору найму житлового приміщення, у зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996 р. по 1 квітня 2007 р. утворилась заборгованість у сумі 4618,49 грн., яку просив стягнути в судовому порядку солідарно з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у межах строку позовної давності, пояснивши, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем не має можливості вносити плату за відпущену теплову енергію. Згоден з зазначеним у позові періодом утворення заборгованості та її розміром. Члени його родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також позов визнають у межах строку позовної давності, згодні з періодом утворення заборгованості та її розміром.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_1 і ч.1ени його родини: жінка ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають у АДРЕСА_1, пільг з оплати комунальних послуг не мають, що підтверджується копією особистого рахунку.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну платню й платню за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Діючими на час виникнення спірних правовідносин Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497, та діючими у теперішній час Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, встановлено, що суб'єкт господарювання - КП «Тепломережа» надає послуги з централізованого опалення, плату за надані послуги необхідно здійснювати щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі.

Як убачається з наданої суду інформації КП «Макіївтепломережа», плата за користування вищевказаною квартирою відповідачами не проводиться з 1 квітня 1996 року, у зв'язку з чим сума заборгованості на 1 квітня 2007 року склала 4618,49 грн., яка дотепер не сплачена

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Суд визнав правильним наданий КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі, який відповідає встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Відповідно до положень ст. 64 ЖК України повнолітні ч.1ени родини наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами та несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963 p.). Відповідно до статей 71, 75 ЦК УРСР ( 1963 р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної давності порушено, доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 квітня 1996 року по 1 квітня 2004 року у розмірі 2743,12 грн. задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі належним чином і в встановлений строк в односторонньому порядку не виконують встановлені житловим законодавством зобов'язання із своєчасної сплати послуг з централізованого опалення, внаслідок чого з їх вини за період з 1 ківтня 2004 року по 1 квітня 2007 року утворилася заборгованість у сумі 1875,37 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь КП «Макіївтепломережа» в солідарному порядку.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви оплачені виплати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., що підлягають стягненню також з відповідачів на користь позивача.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідача його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок Т-с № 26009402000 у 1 від. З AT Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 квітня 2004 року по 1 квітня 2007 року в сумі 1875,37 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього -1905,37 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.

У позові комунального підприємства «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 1 квітня 1996 р. по 1 квітня 2004 р. у розмірі 2743,12 грн. відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.