16.10.2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1/0514/450/2012
16 октября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Коверченковой М.А.
с участием прокурора Пилипенко И.В.
подсудимого ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ново-Петровка, Александровского р-на Донецкой области, украинца, гражданина Украины, разведенного, не работает, ранее судимого: 1) 27.08.2002 г. Ясиноватским райсудом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 2) 07.08.2007 г. Советским райсудом г.Макеевки Донецкой области по ст. 304 УК Украины к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
29.07.2012 года, примерно в 16.00 часов в поселке Новодонецкое, Добропольского района Донецкой области ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, путем срыва навесного замка, проник в квартиру, принадлежащую ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор "DEX"; стоимостью 1117,84 грн. ДВД ВВК, стоимостью 186,76 грн., причинив ей материальный ущерб на общую сумму: 1304, 60 грн., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным в совершении вышеуказанного преступления признал себя полностью и суду пояснил, что проживает по адресу: АДРЕСА_1, рядом с матерью ОСОБА_2, которая проживает по АДРЕСА_2. 29.07.2012 г. с 11.00 часов он употреблял спиртные напитки. Ему нужны были деньги на спиртное, и он решил проникнуть в квартиру матери, чтобы похитить у нее недавно приобретенный ею телевизор и ДВД для продажи. Он знал, что мать и отец примерно в 13.00 часов уехали в АДРЕСА_3 к родственникам. Примерно в 15.00 часов ОСОБА_2 взял в сарае родителей молоток, которым он воспользовался для того, чтобы сбить навесной замок на двери в квартиру. В зальной комнате он взял коробку из-под телевизора, поставил в нее телевизор "DEX" в корпусе черного цвета, взял ДВД ВВК стального цвета, вызвал такси и поехал в с. Самарские Ставки Александровского района, где продал похищенные вещи ОСОБА_3 за 400 гривен.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 показала, что она проживает со своим мужем по адресу: пос. Новодонецкое, АДРЕСА_2. Ее сын ОСОБА_1 проживает с нею по соседству и заходит иногда в гости. Ключей от ее квартиры у сына нет. 07.07.2012 г. она купила телевизор "DEX" в корпусе черного цвета за 1500 гривен, ранее она купила ДВД ВКК стоимостью 300 гривен (был в рабочем состоянии). Телевизор и ДВД находились в зальной комнате. 29.07.2012 г. они с мужем решили поехать к старшему сыну, который проживает в АДРЕСА_3, чтобы забрать внуков. Примерно в 14.00 часов они уехали, входную дверь дома закрыли на навесной замок. Около 16.30 часов ей позвонила сожительница ее сына ОСОБА_4 и сообщила, что у них с двери сбит навесной замок и квартира открыта. Также она сообщила, что видела ОСОБА_1, который заходил в квартиру к ОСОБА_2, а также то, что отсутствуют телевизор и ДВД. Потерпевшей ОСОБА_2 указанное имущество возвращено, претензий материального и морального характера она к подсудимому не заявляет, просит суд его строго не наказывать.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, а также правильность понимания подсудимым содержания этих обстоятельств, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против нецелесообразности исследования доказательств в отношении тех обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого, допросом потерпевшей, исследованием материалов уголовного дела.
Кроме признательных показаний подсудимого, обстоятельства совершения подсудимым преступления нашли своё подтверждение также в показаниях потерпевшей ОСОБА_2, допрошенной в судебном заседании, а также доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных и проанализированных в судебном заседании:
- протокол осмотра места происшествия от 29.07.2012 г. (л.д.6-9);
- протокол осмотра и изъятия от 31.07.2012 г. (л.д.19);
- заключением товароведческой экспертизы от 17.08.2012 г. о рыночной стоимости телевизора "DEX 1910" (л.д 23-36);
- заключением товароведческой экспертизы от 17.08.2012 г. о рыночной стоимости DVD проигрывателя "BK-521-SI" (л.д.38-50);
- постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 17.08.2012 г. (л.д.63);
- протокол выемки от 17.08.2012 г., согласно которого у ОСОБА_1 был изъят молоток, при помощи которого он сорвал навесной замок (л.д.66).
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.
Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме предъявленного обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище по ч. 3 ст. 185 УК Украины является доказанной.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого. Установлено, что ОСОБА_1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим: 1)27.08.2002 г. Ясиноватским райсудом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 2) 07.08.2007 г. Советским райсудом г.Макеевки Донецкой области по ст. 304 УК Украины к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УПК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суда в установлении истины по уголовному делу.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 67 УПК Украины, суд считает рецидив преступления, совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению.
Суд считает, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы, при этом применить статью 75 УК Украины, освободив его от отбытия основного наказания с испытательным сроком, возложив на него в период испытательного срока определенные обязанности, предусмотренные статьей 76 УК Украины.
Свой вывод суд обосновывает тем, что подсудимый чистосердечно раскаялся, потерпевшая претензий материального и морального характера не имеет, на строгой мере наказания не настаивает, просит суд назначить меру наказания не связанную с лишением свободы, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен, так как материальный ущерб полностью возмещен.
Вещественные доказательства: телевизора "DEX 1910", DVD проигрывателя "BK-521-SI", молоток - оставить законному владельцу.
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323- 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 Уголовного Кодекса Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со статьями 75, 76 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, от отбытия назначенного наказания освободить, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления, обязав осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: телевизора "DEX 1910", DVD проигрывателя "BK-521-SI", молоток, переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_2 - оставить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд осужденным в течении 15 суток с момента вручения ему копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента оглашения приговора.
Отпечатано собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья М.В.Мамалуй
16.10.2012