Справа №2-1/11

44

2/902/5/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

                    головуючого - судді                               Поляниця М.М.

з участю:           секретаря судового засідання           Ганчар Т.І.

                    позивача                                         ОСОБА_1

                    представника позивача адвоката           ОСОБА_2

                    відповідача                                         ОСОБА_3

                    представника відповідача                     ОСОБА_4,

                    представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Болехівської міської ради, ОСОБА_3 “Про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Визнання недійсним рішення Болехівської міської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки та Державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім’я ОСОБА_3Я, визнання права користування земельною ділянкою площею 1329 кв.м. в м. Болехові по вул. Кобринської,6”-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить 1/2 частини будинковолодіння по вул. Кобринської,6 у м. Болехові. Між ним та відповідачами не досягнуто добровільної згоди, щодо розподілу будинковолодіння та порядку користування земельною ділянкою. Просить постановити рішення, яким провести реальний розподіл будинковолодіння, яке розташоване в м. Болехів по вул. Н.Кобринської,6, між сторонами, відповідно ідеальним частинам. Встановити порядок користування земельною ділянкою між трьома співвласниками будинковолодіння в м. Болехів по вул. Н.Кобринської,6, відповідно їхнім частинам. Визнати недійсним рішення Болехівської міської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Кобринської,6 у м. Болехові та визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю виданий на ім’я ОСОБА_3 Визнати за ним право користування земельною ділянкою площею1329 кв. м. за вказаною адресою. Стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги в частині розподілу домоволодіння згідно висновку експерта. Просить суд присудити йому приміщення у житловому будинку позначені літерами: 1-1, 1-2,1-3, 1-4,1-5, І,ІІ, загальною площею 48.5 м2 , господарські споруди –літню кухню (літ. В), вбиральню (літ.Д). В решті позовні вимоги залишив без змін.

В судовому засіданні позивач показав, що являється співвласником 1/2 частини домоволодіння. Відповідачі не дають йому ключів від будинку та можливості користуватися належним йому майном. Загальна площа земельної ділянки становить 2659 м2. Оскільки він є власником 1/2 частини домоволодіння то має право на половину земельної ділянки. Відповідачу ОСОБА_3 незаконно виділено частину земельної ділянки, у вказаному домоволодінні. Крім того ним сплачувався податок на земельну ділянку площею, що відповідала його частці у майні.

Відповідач ОСОБА_3 він же представник відповідачки ОСОБА_7 позов не визнав зазначивши наступне. Його дружині ОСОБА_7 на час подачі позову належало ј домоволодіння, яке було розташоване на земельній ділянці площею 1615 м2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. У вказаному свідоцтві одним із спадкоємців є позивач, а отже мав знати про розмір земельної ділянки. Міською радою йому було виділено земельну ділянку з вільного земельного фонду. Крім того за час розгляду справи його дружина вона же відповідач подарувала свою частку домоволодіння ОСОБА_6, яка також є співвідповідачем. При проведенні експертизи експертом неправильно визначено межі земельної ділянки. Ним неодноразово пропонувалось позивачу різні варіанти мирової угоди, які не були прийняті. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов що стосується земельної ділянки не визнала. В частині розподілу домоволодіння погоджується з варіантом запропонованим експертом.

Допитаний в судовому засіданні експерт суду показав, що обміри та варіант розподілу земельної ділянки ним проведено у відповідності до діючого законодавства. Помилки не допущено. Є накладка земельної ділянки ОСОБА_3 на частину господарських споруд.

Суд, заслухавши пояснення сторін, експерта, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, давши їм правову оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Нормами статті 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Про те, що кожна із сторін має на праві приватної власності частку у спільному будинковолодінні, свідчать відповідні правовстановлюючі документи.

Спірне домоволодіння належало спадкодавцю ОСОБА_8 та складалося з жилого дерев’яного будинку(літ. А), жилою площею 34.0 м2, господарських будівель - трьох сараїв (літ. Б.В.Г), туалету (літ. Д), криниці №1). Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1615 м2 (а.с.11)

ОСОБА_1 належить 1/2 частини домоволодіння, що розташоване по вул..Кобринської,6 у м. Болехові. Вказана частка домоволодіння перейшла у власність позивача на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 січня 1991 року посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_9,згідно якого він став власником 1/8 частини спірного домоволодіння. (а.с.11), договорів дарування від 17 червня 1995 року –яким ОСОБА_10 подарувала йому 1/8 частину домоволодіння та від 13 квітня 2007 року, яким ОСОБА_11 подарував позивачу ј вказаного домоволодіння (8-10)

ОСОБА_6 належить 1/2 частина вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 січня 1991 року посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_9, згідно якого вона став власником 1/4 частини спірного домоволодіння та договору дарування від 26 травня 2011 року яким ОСОБА_7 подарувала відповідачці 1/4 домоволодіння (а.с.11,203).

У відповідності до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року за №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»квартира, яка є спільною сумісною чи частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

Згідно висновку № 4335/4336/4337 судової будівельно-технічної експертизи від 30 листопада 2010 року реальний розподіл спірного будинку можливий.

З вказаного висновку вбачається, що експерт пропонує здійснити реальний розподіл будинковолодіння наступним чином. Першому співвласнику виділити частину веранди ( літ. 1-1) площею 6,5 м2, вартістю 23260 грн.,житлову кімнату ( літ. 1-7) площею 12,8 м2 вартістю 45805 (сорок п’ять тисяч вісімсот п’ять) грн., житлову кімнату (літ. 1-6) площею 17.3 м2 вартістю 61908 грн. Всього частину будинку (без врахування перегородок) загальною площею 36.6м2, вартістю –130973 грн. Господарські будівлі і споруди:стодолу (літ. Б1) площею 46.4 м2 вартістю 25286 грн., навіс (літ Г) площею 8,7 м2 вартістю 946 грн., криницю №1 вартістю 2752 грн. Всього господарських споруд загальною вартістю 28984 грн. Загальна вартість частини домоволодіння, що передається першому співвласнику становить 159957 грн.

Другому співвласнику пропонується виділити частину веранди (літ.1-1) площею 4,0 м2 вартістю 14314 грн., комору (літ. 1-2) площею 3,6 м2 вартістю 12883 грн., коридор (літ.1-3) площею 7,0 м2 вартістю 25050 грн., комору (літ. 1-4) площею 7,9 м2 вартістю 28270 грн., житлову кімнату (літ. 1-5) площею 16,7 м2 вартістю 59761 грн., комору в підвалі (літ. І ) площею 6,3 м2 вартістю 18036 грн., комору в підвалі (літ. ІІ ) площею 3,0 м2 вартістю 8588 грн. Всього частину будинку загальною площею (без врахування перегородки) 48,5 м2 вартістю 166902 грн. Господарські споруди вартістю 50866 грн., а саме: стайню (літ. Б) площею 30 м2 вартістю 34168 грн., літню кухню (літ. В) площею 10.5 м2 вартістю 16022 грн., вбиральню (літ. Д) вартістю 676 грн. Загальна вартість, частини домоволодіння, що запропонована другому співвласнику становить 217768,00 грн.

Крім того зазначено, що використання співвласниками воріт №2, огорожі №3 та огорожі №4 згідно варіанту розподілу.

Рішенням виконавчого комітету Болехівської міської ради від 30.08.2011 року за №220 дано дозвіл на переобладнання житлового будинку №6 по вул. Кобринської у м. Болехові на дві окремі квартири.(т.1 а.с.221).

Суд приходить до висновку, що при запропонованому експертом варіанті розподілу житлового будинку затрати на перепланування і переобладнання його на дві окремі ізольовані квартири є мінімальні та найменша різниця в частках, що виділяються співвласникам в натурі. (а.с.141). Реальний розподіл будинку між сторонами з облаштуванням ізольованих жилих та інших приміщень із самостійними виходами (окремих квартир) можливий за умови проведення ряду будівельно-технічних робіт, що визначені висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Суд не погоджується з висновком експерта, щодо передачі одному з співвласників криниці, а другому вбиральні.

Підставою для такого висновку суду служать наступне. З висновку експерта та інвентарної справи домоволодіння №6 по вул. Кобринської в м. Болехові вбачається, що у домоволодінні є тільки одна криниця та одна вбиральні. (а.с.17-18,133). Вказані об’єкти є необхідними для забезпечення життєдіяльності власників, а тому суд приходить до переконання, що їх необхідно залишити у спільному користуванні. Також у спільному користуванні підлягають залишенню і ворота, оскільки заїзд до домоволодіння є один. Питання про облаштування окремих заїздів сторонами не ставилося і таке питання не вирішувалось експертом.

Одночасно суд приходить до висновку, що першому співвласнику слід передати у власність огорожу під №3, а другому під №4, що прилягають до відповідних частин будинку.

За таких обставин, з врахуванням позовних вимог позивача, щодо користування відповідною частиною будинку, висновком судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до наступного переконання.

ОСОБА_1 слід виділити частину веранди (літ.1-1) площею 4,0 м2 вартістю 14314 грн., комору (літ. 1-2) площею 3,6 м2 вартістю 12883 грн., коридор (літ.1-3) площею 7,0 м2 вартістю 25050 грн., комору (літ. 1-4) площею 7,9 м2 вартістю 28270 грн., житлову кімнату (літ. 1-5) площею 16,7 м2 вартістю 59761 грн., комору в підвалі (літ. І ) площею 6,3 м2 вартістю 18036 грн., комору в підвалі (літ. ІІ ) площею 3,0 м2 вартістю 8588 грн. Всього частину будинку загальною площею (без врахування перегородки) 48,5 м2 вартістю 166902 грн. Господарські споруди вартістю 53816 грн., а саме: стайню (літ. Б) площею 30 м2 вартістю 34168 грн., літню кухню (літ. В) площею 10.5 м2 вартістю 16022 грн., огорожу (№3) вартістю 3626 грн. Загальна вартість частини домоволодіння, що передається у власність ОСОБА_1 становить 220718 грн.

ОСОБА_6 у житловому будинку слід виділити частину веранди ( літ. 1-1) площею 6,5 м2, вартістю 23260 грн.,житлову кімнату ( літ. 1-7) площею 12,8 м2 вартістю 45805 (сорок п’ять тисяч вісімсот п’ять) грн., житлову кімнату (літ. 1-6) площею 17.3 м2 вартістю 61908 грн. Всього частину будинку (без врахування перегородок) загальною площею 36.6м2, вартістю –130973 грн. Господарські будівлі і споруди: стодолу (літ. Б1) площею 46.4 м2 вартістю 25286 грн., навіс (літ Г) площею 8,7 м2 вартістю 946 грн., огорожу (№3) вартістю 4434 грн. Всього господарських споруд загальною вартістю 30666 грн. Загальна вартість частини домоволодіння, що передається першому співвласнику становить 161639 грн.

Співвласники користуються горищем відповідно до присуджених частин житлового будинку ( над своїми приміщеннями).

Криницю №1 вартістю 2752 грн., вбиральню (літ. Д) вартістю 676 грн. та ворота № 2 вартістю 2513 грн. слід залишити у спільному користуванні. Загальна вартість майна, що залишається у спільному користуванні становить 5941 грн. і при визначенні відхилення у вартості ідеальних часток судом не враховується.

Вартість домоволодіння становить 388 298.00 грн. Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 володіють по 1/2 частині домоволодіння, то вартість ідеальної частки становить 194 149 грн.(а.с.133). Вартість майна, що залишилось у спільному користуванні становить 5941 грн. Вартість ідеальних часток сторін ( по Ѕ ) без врахування спільного майна становить 191 178.50 грн. ( 388 298 -5941=382 357/2=191 178.50).

За відхилення від ідеальної частки від вартості домоволодіння, що підлягає розподілу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 слід стягнути –29395,00 грн.

ОСОБА_1Р та ОСОБА_6 для можливості користування виділеними приміщеннями необхідно виконати переобладнання житлового будинку, а саме влаштувати перегородку приміщення коридору (літ. 1-1), закласти дверний проріз між коридором (літ.1-3) та житловою кімнатою (літ.1-7), закласти дверний проріз між житловою кімнатою (літ.1-5) та житловою кімнатою (літ.1-6).

Інженерні мережі співвласники виконують індивідуально.

Суд відхиляє уточнену вимогу ОСОБА_1, щодо передачі ОСОБА_6 господарської споруди стайні (літ. Б) в рахунок зарахування відхилення від ідеальної частки, оскільки ОСОБА_6 ні її представник, такого клопотання не заявляли, а зазначили, що погоджуються на запропонований експертом варіант розподілу домоволодіння при цьому не заперечили проти виділення позивачу тієї частини будинку, яку він бажав отримати.

Перехід права власності на вказану господарську споруду сторони можуть здійснити у порядку виконання судового рішення за взаємною згодою.

Не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення Болехівської міської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки та Державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім’я ОСОБА_3Я, визнання права користування земельною ділянкою площею 1329 м2 в м. Болехові по вул. Кобринської,6, визнання права користування земельною ділянкою площею 1329 м2.

Підставами для такого висновку служать наступні об’єктивні дані.

У відповідності до пункту 34 частини 1 ст.18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад, належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ст. ст.17, 19 Земельного кодексу України (в редакції 1992 р.) яка діяла на час винесення рішення про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки, передача земельних ділянок у приватну власність чи надання в користування проводиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки. Зазначені земельні ділянки передаються у власність на підставі заяви громадянина і матеріалів, що підтверджують її розмір ( земельно-кадастрова документація). У відповідності до ст.22 зазначеного Кодексу право власності або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі. Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються Радами народних депутатів. (ст.23 ЗК України 1992 р.).

Відповідно до п.1.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою ( в тому числі на умовах оренди) затвердженої наказом Держкомзему України від 15.04.1993 р. за №28 розробку технічної документації по складанню державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею здійснюють державні та інші землевпорядні організації Пунктом 1.10 зазначеної Інструкції передбачено, що технічна документація при складанні державних актів на право приватної власності на землю, що видаються громадянам на земельні ділянки, якими вони користуються включає в себе виписку з рішення місцевої Ради народних депутатів про передачу земельної ділянки у власність; план земельної ділянки, складений за результатами обміру; збірний план землевласників і землекористувачів; матеріали погодження земельної ділянки з суміжними власниками землі і землекористувачами.

Нормами ст.. 30 ЗК України (в редакції 1992 року) встановлено, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. Розмір земельної ділянки у містах не може перевищувати 0.1га (ст.67 ЗК України в редакції 1992 року).

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 686 м2, що розташована по вул. Кобринської,6 у м. Болехові, що підтверджується державним актом на право приватної власності І-ІФ №015538 від 11 червня 1997 року (а.с.52). Вказаний Державний акт був виданий на підставі рішення XV сесії Болехівської міської ради від 16 серпня 1997 року (а.с.76-78).

На час винесення рішення Болехівської міського ради про передачу ОСОБА_3 у власність спірної земельної ділянки за вказаною адресою ОСОБА_1 був власником тільки ј частини домоволодіння (а.с.8,10,11). З свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 січня 1991 року посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_9, Долинської державної нотаріальної вбачається, що домоволодіння, по вул. Кобринської,6 у м. Болехові належало спадкодавцю ОСОБА_8 та було розташоване на земельній ділянці площею 1615 м2 (т.1а.с.11).

З технічної документації по виготовленню Державного акту ОСОБА_3 вбачається, що суміжні землекористувачі в тому числі і відповідачка ОСОБА_6 та попередній співвласник ОСОБА_11 погодили межі земельної ділянки, що передавалась у власність відповідача ОСОБА_3 (т.1 а.с.247).

З довідки за №52 від 11січня 2000 року виданої відділом земельних ресурсів в м. Болехові за позивачем облікувалось 0.06 га землі в м. Болехові по вул.. Кобринської,6 (т.1 а.с.199)

Суд не визнає, як належний доказ твердження позивача та надану ним копію інвентарної справи, про те, що спірне домоволодіння( спадкове майно) розташоване на земельній ділянці площею 2659 га. (т.1 а.с.15-19).

Підставами для такого висновку служать наступні об’єктивні дані. Вказана інвентарна справа була виготовлена 12 лютого 2007 року (а.с.15-19). Спадкодавець ОСОБА_8, яка померла 8 лютого 1990 року, була власником домоволодіння по вул.. Кобринської,6 у м. Болехові, яке розташоване на земельній ділянці площею 1615 м2. (а.с.11). З висновку експертизи за №4335/4336/4337 від 30 листопада 2010 року розмір земельної ділянки становить 2611 м2 (т.1 а.с.136). Позивачем не надано доказів про надання уповноваженим органом у користування спадкодавцю ОСОБА_8 земельної ділянки площею 2659 м2.

З зазначеного, можна зробити висновок, що у спадкодавця перебувало у користуванні 1615 м2 оскільки такий розмір земельної ділянки зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом від 29 січня 1991 року посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_9 (т.1 а.с.11).

Суд вважає, що Болехівською міською радою при прийняті рішення про передачу ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0.686 га у м. Болехові, по вул. Кобринської,6 та видачі Державного акта на право власності на земельну ділянку не було порушено вимоги діючого на той час законодавства. Вказаним рішенням не було порушено право позивача на користування у належному йому розмірі земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння співвласником якого він став у порядку спадкування.

Суд визнає, таким, що суперечить фактичним обставинам висновок експертизи, в частині, того, що земельна ділянка, яка передана ОСОБА_3 накладається на існуючі господарські будівлі. Підставою для цього служить наступні дані, що підтверджуються письмовими доказами. З контуру земельної ділянки, що нанесений у Державному акті на Лінії І-Е наявні сторони 1-2 довжиною 31,93 м. та 2-3 довжиною 33.47 м. (т.1 а.с.245,247). У схемі виготовленій експертом наявні три сторони з довжинами ліній 43.04м., 14,16м. та 14,84 м. Нанесена на схему конфігурація земельної ділянки не відповідає конфігурації земельної ділянки у державному акті (т.1а.с.143,245,247). З додаткової схеми надісланої експертом, конфігурація земельної ділянки знову не відповідає Державному акту (т.2 а.с.3).

З висновку експертизи вбачається, що визначити варіанти розподілу земельної ділянки з врахуванням Державного акту на землю вданого на ім’я ОСОБА_3 не представляється можливим. (т.1 а.с.138).

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

При прийнятті спадщини позивач не ставив вимогу до Болехівської міської ради з приводу невідповідності площі земельної ділянки, на якій розташовано спадкове майно, площі земельної ділянки зазначеній у інвентарній справі.

ОСОБА_1 спірна земельна ділянка не надавалась, а тому його право не порушено.

Нормами ст.12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин віднесено надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення XVсесії Болехівської міської ради від 06 серпня 1997 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки та Державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім’я ОСОБА_3Я, визнання права користування земельною ділянкою площею 1329 м2 в м. Болехові по вул. Кобринської,6, є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Питання розміру та розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.ст. 80,88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. 364 ЦК України, ст.ст. 17,19,23,30,67 Земельного кодексу України в редакції 1992 року, ст. 12 Земельного кодексу України, ст.18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року за №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», п.1.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою ( в тому числі на умовах оренди) затвердженої наказом Держкомзему України від 15.04.1993 р. за №28 керуючись ст.ст. 10,11,60,80, 88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, —

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Болехівської міської ради, ОСОБА_3 “Про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Визнання недійсним рішення Болехівської міської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки та Державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім’я ОСОБА_3Я, визнання права користування земельною ділянкою площею 1329 кв.м. в м. Болехові по вул. Кобринської,6”- задоволити частково.

Провести розподіл житлового будинку №6, який знаходиться по вул. Кобринської, в м. Болехів, Івано-Франківської області присудивши:

1. ОСОБА_1 -

          Приміщення в житловому будинку відповідно до варіанту розподілу визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи:

- частину веранди (літ.1-1) площею 4,0 м2 вартістю 14314 (чотирнадцять тисяч триста чотирнадцять) грн.;

- комору (літ. 1-2) площею 3,6 м2 вартістю 12883 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн.;

- коридор (літ.1-3) площею 7,0 м2 вартістю 25050 (двадцять п’ять тисяч п’ятдесят) грн.;

- комору (літ. 1-4) площею 7,9 м2 вартістю 28270 (двадцять всім тисяч двісті сімдесят) грн.;

- житлову кімнату (літ. 1-5) площею 16,7 м2 вартістю 59761 (п’ятдесят дев’ять тисяч сімсот шістдесят одну) грн..;

- комору в підвалі (літ. І ) площею 6,3 м2 вартістю 18036 (вісімнадцять тисяч тридцять шість) грн.;

- комору в підвалі (літ. ІІ ) площею 3,0 м2 вартістю 8588 (вісім тисяч п’ятсот вісімдесят вісім) грн..

Всього частину будинку (без врахування перегородки) загальною площею 48.5м2, вартістю –166902 (сто шістдесят шість тисяч дев’ятсот дві) грн.

Господарські будівлі і споруди:

-          стайню (літ. Б) площею 30 м2 вартістю 34168 (тридцять чотири тисячі сто шістдесят вісім) грн.;

-          літню кухню (літ. В) площею 10.5 м2 вартістю 16022 (шістнадцять тисяч двадцять дві) грн.;

-          огорожу (№3) вартістю 3626 (три тисячі шістсот двадцять шість) грн..

Всього господарських споруд загальною вартістю 53816 (п’ятдесят три тисячі вісімсот шістнадцять) грн..

Загальна вартість частини домоволодіння, що передається у власність ОСОБА_1 становить 220718 (двісті двадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн..

2.          ОСОБА_6

частину житлового будинку відповідно до варіанту розподілу визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи:

- частину веранди ( літ. 1-1) площею 6,5 м2, вартістю 23260 (двадцять три тисяч двісті ш шістдесят) грн.;

- житлову кімнату ( літ. 1-7) площею 12,8 м2 вартістю 45805 (сорок п’ять тисяч вісімсот п’ять) грн.;

- житлову кімнату (літ. 1-6) площею 17.3 м2 вартістю 61908 (шістдесят одна тисяча дев’ятсот вісім)грн.;

Всього частину будинку (без врахування перегородок) загальною площею 36.6м2, вартістю –130973 ( сто тридцять тисячі дев’ятсот сімдесят три) грн.

Господарські будівлі і споруди:

-          стодолу (літ. Б1) площею 46.4 м2 вартістю 25286 (двадцять п’ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн.;

-          навіс (літ. Г) площею 8,7 м2 вартістю 946 (дев’ятсот сорок шість) грн.;

-          огорожу (№3) вартістю 4434 (чотири тисячі чотириста тридцять чотири) грн.

Всього господарських споруд загальною вартістю 30666 (тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн..

Загальна вартість частини домоволодіння, що передається у власність ОСОБА_6 становить 161639 (сто шістдесят одна тисяча тридцять дев’ять) грн..

Для можливості користування виділеними приміщеннями ОСОБА_1Р та ОСОБА_6 необхідно виконати наступні переобладнання житлового будинку:

- влаштувати перегородку приміщення коридору (літ. 1-1);

- закласти дверний проріз між коридором (літ.1-3) та житловою кімнатою (літ.1-7);

- закласти дверний проріз між житловою кімнатою (літ.1-5) та житловою кімнатою (літ.1-6).

Інженерні мережі співвласники виконують індивідуально.

Використання горища співвласниками здійснювати згідно розподілу першого поверху житлового будинку ( користуються частиною горища над виділеними приміщеннями).

Криницю (№1), вбиральню, (літ. Д), ворота (№2) залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_6..

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь:

- ОСОБА_1 2300 (дві тисячі триста) грн.. вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи, 72 (сімдесят дві) грн., 54 коп. сплаченого державного мита (судового збору), 15 (п’ятнадцять) грн. сплачених витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді та 400 (чотириста) грн. витрат пов’язаних з наданням правової допомоги адвокатом;

- судовий збір в дохід держави в сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одну) грн..32 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 31218206700008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь:

-          ОСОБА_6 за відхилення від ідеальної частки від загальної вартості домоволодіння 29395 (двадцять дев’ять тисяч п’ятсот тридцять дев’ять) грн.50 коп.;

-          недоплачений судовий збір в дохід держави в сумі 2062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 11 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 31218206700008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                  М.М. Поляниця