06.11.2012

Справа № 11/2190/1392/2012 Головуюча у І-й інстанції: Радченко Г.А.

Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач Черства Є.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року листопада місяця «06»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої -Черствої Є.О.

Суддів -Ришкової Н.М., Красновського І.В.

з участю прокурора -Чепуріної А.С.

обвинуваченого -ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від «30»серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимості не має,-

обвинуваченого по ст. 309 ч.1 КК України, -

повернуто прокуророві Комсомольського району м. Херсона для організації проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він влітку 2010 року, знаходячись біля р. Верьовчиної, незаконно, без мети збуту, шляхом зриву верхньої частини дикоростучої коноплі, придбав і виготовив за місцем свого проживання: у АДРЕСА_1, шляхом висушування та подрібнення цієї рослини, наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 8,48 грам, який зберігав при собі без мети збуту до моменту його виявлення та вилучення працівниками міліції в результаті особистого огляду 10 лютого 2012 року біля 12:20 годин в приміщенні Острівського відділення міліції по вул. Патона, 6 у м. Херсоні.

Повертаючи дану кримінальну справу прокуророві для організації проведення додаткового розслідування, у своєму судовому рішенні суд першої інстанції вказав, що досудовому слідству необхідно усунути допущені недоліки, а саме, встановити місцезнаходження понятого ОСОБА_2, оскільки він відсутній за місцем проживання, в зв'язку з чим не виконані постанови про його примусовий привід у судове засідання.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що постанова про повернення справи на додаткове розслідування винесена судом необґрунтовано, є незаконною і такою, що підлягає безумовному скасуванню у зв'язку з тим, що суд мав змогу самостійно, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, у випадку неявки свідка у судове засідання, оголосити його покази, дані ним під час досудового слідства. Суд першої інстанції, обмежившись вказаними показами і зробивши висновки, не вважав за необхідне викликати для допиту експерта, який проводив дослідження вилученої у ОСОБА_1 речовини, і міг би пояснити в якому виді, кількості вона поступила йому на експертизу. Крім того, судом першої інстанції не були прийняті до уваги покази дані в ході судового слідства свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проводили особистий огляд ОСОБА_1, і в судовому засіданні дали аналогічні покази тим, які були дані ними в ході досудового слідства. Просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Інші учасники процесу апеляції не подавали.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просить її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції прокурора, і прохав залишити її без задоволення, а постанову без зміни, провівши судові дебати, де прокурор та обвинувачений залишилися при висловленій думці, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним в тому разі, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи; речові докази … інше).

Крім того, відповідно до п.9 постанови, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Відповідно до п.10 вищевказаної постанови, недопустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.

Колегія суддів вважає, що такі можливості судом не були вичерпані, про що вірно вказує у своїй апеляції прокурор.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України, у випадку неявки в судове засідання свідка, суд має право оголосити його покази, дані ним під час досудового слідства.

Із матеріалів справи вбачається, що всі свідки, в тому числі й ОСОБА_2, були допитані у ході досудового слідства, про що маються відповідні протоколи їх допиту.

Суд же, передчасно, на думку колегії суддів, повертаючи справу на додаткове розслідування, сам допустив неповноту, бо з приводу неявки свідка у судове засідання, окрім даних про його відсутність за місцем проживання, немає жодної адресної довідки про те, а чи на даний час він зареєстрований чи мешкає за тією адресою, чи мешкав і був зареєстрований взагалі. А визнавши його неявку у судове засідання з поважних причин, суд мав можливість оголосити його покази, перевіривши належним чином у судовому засіданні, і дати їм належну юридичну оцінку з точки зору достатності та допустимості. А усувати протиріччя в показах свідків, обвинуваченого повинен сам суд.

За таких обставин, на думку колегії суддів, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає безумовному скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365;366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора -задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 -скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суддів.

Судді: