Справа № 1007/6784/2012
Провадження № 2/1007/2330/2012
30.10.2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Лисенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
в с т а н о в и в:
У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд стягнути із ФОП ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 44992,11 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.06.2012 року о 12 год. він приїхав на станцію технічного обслуговування автомобілів під назвою «Шиномонтаж ІНФОРМАЦІЯ_1»для заміни зимової гуми на літню на належному на праві власності автомобілі марки «Шевроле Авео»д.н.з НОМЕР_2. З метою виконання робіт за договором підряду він передав працівникам СТО належний йому автомобіль. Після заміни гуми на двох колесах з лівої сторони та зняття двох колеса з правої сторони на його автомобіль впало дерево, що росло на території станції. У результаті падіння дерева належний йому транспортний засіб зазнав значних ушкоджень, розмір матеріального збитку становить 44992,11 грн. Вважає, що пошкодження його автомобіля сталося виключно з вини відповідача, оскільки останній знав, що на його території знаходиться аварійне дерево. При цьому відповідач як підрядник не вжив заходів щодо збереження майна, переданого йому та відповідно має нести відповідальність за пошкодження майна.
Крім того, неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях порушенні нормального ритму та способу життя, небажанні відповідача в добровільному порядку відшкодувати йому завдані збитки.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, пояснив, що 23.07.2007 року між відповідачем та Броварською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, за яким орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,00784 га, в тому числі 0,0015 га -землі обмеженого використання -інженерний коридор мереж комунікацій, для обслуговування кіоску -шиномонтаж по АДРЕСА_1. Вказана земельна ділянка є землею комерційного використання та належить Броварській міській раді. Відповідач не мав права вчиняти дії щодо насаджень. У технічній документації на павільйон шиномонтажу ФОП ОСОБА_2 та генплані вказано, що на балансі території шиномонтажу знаходиться площа забудови 29,40 кв. м, площа мощення -49,00 кв. м, площа озеленення - 0,00 кв. м. Просить в позові відмовити.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.
Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «Шевроле Авео»державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.
З пояснень сторін та письмових матеріалів справи, зокрема постанови про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що 10.06.2012 року близько 12 год. внаслідок сильного буревію пошкоджено автомобіль марки «Шевроле Авео»д.н.з НОМЕР_2, який стояв біля шиномонтажу «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1.
Факт пошкодження автомобіля у спосіб зазначений в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи сторонами про даній справі не оспорюється.
З метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Шевроле Авео»д. н. з. НОМЕР_2 судом за клопотанням сторони позивача призначалася судова автотоварознавча експертиза.
Так, згідно з висновком експерта № 81Т від 22.08.2012 року, складеного експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області матеріальний збиток, спричинений власнику транспортного засобу «Шевроле Авео»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 внаслідок падіння дерева на автомобіль 10.06.2012 року становить 44992,11 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач по даній справі є суб»єктом підприємницької діяльності, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_4. ПП ОСОБА_2 оформлено технічну документацію на павільйон шиномонтажу по АДРЕСА_1.
23.07.2007 року згідно з договором оренди ПП ОСОБА_2 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,00784 га, в тому числі 0,0015 га -землі обмеженого використання -інженерний коридор мереж комунікацій для обслуговування кіоску шиномонтажу по АДРЕСА_1.
Згідно з актом приймання-передачі від 23.07.2007 року Броварська міська рада передала, а ПП ОСОБА_2 прийняв на умовах оренди на один рік вказану земельну ділянку.
13.04.2010 року внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 23.07.2007 року № 30 та підписано акт прийому-передачі земельної ділянки, за яким ПП ОСОБА_2 прийняв на умовах оренди на п»ять років вказану земельну ділянку.
Згідно з експлікацією до генерального плану а. с. 49 на земельній ділянці площею 78,40 кв. м, розміщений павільйон шиномонтажу площа забудови 29,40 кв. м, площа мощення 49,00 кв. м, площа озеленення 0,00 кв. м.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в оренду відповідачу по даній справі на підставі договору оренди та актів приймання-передачі передано лише земельну ділянку комерційного призначення в межах Броварської міської ради для обслуговування кіоску шиномонтажу. Доказів щодо передачі зелених насаджень та інших об»єктів озеленення судом здобуто не було.
При винесенні даного рішення судом також враховується ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»згідно з яким видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку (1045-2006-п ), затвердженому Кабінетом Міністрів України. Порядок визначає, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера.
Крім того, судом при винесенні даного рішення враховується лист Українського гідрометеорологічного центру згідно з яким протягом доби 10.06.2012 року активний атмосферний фронт з потужними конвективними процесами в купчастих хмарах (з 9 до 13 години) зумовив на Київщині складні погодні умови: грози, шквали, сильні зливи. За даними метеостанції Київщини кількість опадів становила від 3 до 24 мм за 12 годин; шквали швидкістю 15-23 м/с за даними метеоролічного локатора інтенсивність опадів досягла 30-35 мм за 30 хв., спостерігалися градові осередки. Згідно з нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України кількість опадів 15-49 мм за 12 год. і менше, пориви вітру або шквал швидкістю 15 -49 м/с вважаються небезпечними явищами та відносяться до категорії стихійного явища погоди, яке може наносити значних збитків.
Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт неправомірності дій відповідача, наявності безпосереднього причинного зв»язку між діями та завданою шкодою, а також вини відповідача в заподіянні шкоди позивачу.
В обґрунтування змісту позовних вимог позивач посилається на ст. 1166 ЦК України, при цьому указана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.
Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
При розгляді даної справи по суті позивачем не доведено протиправності дій відповідача так і причинного зв'язку між такими діями та спричиненою позивачу шкодою. Відповідно, відсутні підставі для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності згідно зі ст. 1166 ЦК України.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до вимог ст. 1167 ЦПК України відповідно до яких моральна шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, яка порушила його законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду.
У рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просить суд стягнути на його користь 4000 грн. При цьому враховуючи ту обставину, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт неправомірності дій відповідача та завдання шкоди позивачу з вини відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Н. П. Маценко