ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-66/1547-2012 02.03.12
Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.
при секретарі судового засідання Прудніковій Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс"
про стягнення у порядку регресу страхової суми у розмірі 4635 грн.
При участі представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (надалі - позивач), звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (надалі - відповідач) про стягнення у порядку регресу страхової суми у розмірі 4635 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним, у відповідності до договору добровільного страхування наземного транспорту від 28.08.2008 року, внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування в розмірі 4635 грн., а тому до позивача відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність щодо транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу.
Сторони про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але не використали своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направили.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За висновками суду, незважаючи на те, що сторони в судове засідання не з'явилися, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:
За договором добровільного страхування наземного транспорту № 640565699, укладеного 28.08.2008 року між ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", правонаступником якого є позивач (страховик) та Якубович Романом Богдановичем (страхувальник), було застраховано транспортний засіб -автомобіль «Skoda Octavia Tour», державний реєстраційний номер ВС9464ВМ. Строк дії наведеного договору встановлено з 28.08.2008 року до 27.08.2009 року.
Згідно із ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2009 року в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 245, сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний номер 21458ТА), що належить ТОВ «Нафтуся»під керуванням Пецух Ростислава Івановича, з автомобілем «Skoda Octavia Tour», державний реєстраційний номер ВС9464ВМ під керуванням Якубович Романа Богдановича, внаслідок чого застрахований транспортний засіб було пошкоджено.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Пецух Ростиславом Івановичем Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Кам'яно-Бузького районного суду Львівської області від 27.02.2009 року № 3-253/09, якою Пецух Ростислава Івановича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до висновку спеціаліста № 16/09 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 03.04.2009 року судовим експертом Бурим А.О., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер ВС9464ВМ, на момент огляду становить 7462,06 грн.
Як вбачається з рахунку № 68 від 03.04.2009 року, на ремонт зазначеного пошкодженого автомобіля, було фактично витрачено 4635 грн.
За страховим випадком -ДТП, що сталась 19.02.2009 року за участю застрахованого автомобіля, згідно Страхового акту від 27.04.2009 року № 2016 за договором страхування № 640565699 від 28.08.2008 року, позивачем визначено суму страхового відшкодування в розмірі 5635,00 грн.
Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед страхувальником у відповідності до вимог договору страхування наземних транспортних засобів № 640565699 від 28.08.2008 року та перерахував страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 826 від 14.05.2009 року на суму 4635,00 грн.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому порядку було встановлено вину водія, який керував автомобілем «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний номер 21458ТА), на момент ДТП, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб, застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту.
Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний номер 21458ТА), на момент ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів І типу (поліс ВС/3354004).
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).
Керування на законних підставах транспортним засобом -автомобілем «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний номер 21458ТА) особою, винною у ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб, застрахований позивачем, підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 06.04.2009 року № 36/вх1241ск, Постановою Кам'яно-Бузького районного суду Львівської області від 27.02.2009 року № 3-253/09.
Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
За таких обставин, приймаючи до уваги приписи вказаних вище норм закону, враховуючи, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування згідно з договором страхування наземних транспортних засобів, суд робить висновок про те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги на суму шкоди, яка оцінена у встановленому законом порядку, в межах фактичних затрат, до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
При цьому, враховуючи те, що цивільна відповідальність внаслідок експлуатації транспортного засобу «Daewoo Lanos»(державний реєстраційний номер 21458ТА) застрахована, позов може бути заявлений також і до юридичної особи, яка застрахувала відповідальність такої особи, у даному випадку, до відповідача у даній справі.
Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 60 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Зазначена вимога була отримана повноважною особою відповідача 11.03.2011 року.
Проте, відповідачем суму страхового відшкодування в порядку регресу сплачено не було.
Згідно із ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема, у разі визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Як зазначалось, відповідно до висновку спеціаліста № 16/09 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 03.04.2009 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер ВС9464ВМ, на момент огляду становить 7462,06 грн. Натомість, як вбачається з рахунку № 68 від 03.04.2009 року, на ремонт зазначеного пошкодженого автомобіля, було фактично витрачено 4635 грн.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3354004 було встановлено нульову франшизу та ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, у сумі 25500 грн.
Зважаючи на викладене, з урахуванням встановлених полісом № ВС/3354004 лімітів та франшизи, а також враховуючи фактичні затрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, суд робить висновок про те, що стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає страхове відшкодування в сумі 4635 грн.
З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 6, 12, 22, 29, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення у порядку регресу страхової суми у розмірі 4635 грн. -задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (04053, м. Київ, Кудрявський Узвіз, 5-Б, ЄДРПОУ 23498273) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ЄДРПОУ 16285602) страхову суму в порядку регресу у розмірі 4635 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.
Суддя С.А. Гончаров
Згідно з оригіналом
Помічник судді Н.В. Пруднікова
В судовому засіданні 02.03.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення складено в повному обсязі та підписане 07.03.2012р.