Справа 22ц-1673/07                    Головуючий по 1 інстанції Дорошенко А.В,

Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.

УХВАЛА

03 жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І.,  Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (далі - ЗАТ „ПриватБанк")

на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2007 р.

за заявою ЗАТ „ПриватБанк" про видачу судового наказу,

встановила:

У червні 2007 р. ЗАТ „ПриватБанк" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2847 грн. 24 коп.3аборгованості по кредиту та 955 грн. 15 коп. процентів за користування кредитом.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2007 р. відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

В апеляційній скарзі заявник,  посилаючись на незаконність ухвали судці,  порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу,  суддя виходив з того,  що із заяви та поданих документів вбачається спір про право і це згідно зі  ст.  100 ЦПК є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви,  ЗАТ "Приватбанк" просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором.  При цьому лист прокуратури Миколаївської області від 19 вересня 2007 р. № 06-815 вих. свідчить,  що відносно посадових осіб відділення "Березанське" ЗАТ Приватбанк" порушено кримінальну справу по факту зловживання посадовим становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,  в тому числі і на ОСОБА_1.

2

Зважаючи   на  зазначені   обставини  заявникові   обґрунтовано  відмовлено   в прийнятті   заяви   про   видачу   судового   наказу   про   стягнення   з   ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором.

Оскільки ухвала постановлена у відповідності до норм процесуального закону,  а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків судді,  то підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308 ЦПК,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Приватбанк" відхилити,  а ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.