УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 19 » вересня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Декайла П.В.
суддів - Римар Т.М. , Максимовича Ю.А.
за участю прокурора - Маслюка О.П.
захисників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Тернополі кримінальну справу за апеляціями Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримальних справах, засудженого ОСОБА_4, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року, -
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Шевченкове Підволочиського р-ну Тернопільської області, житель АДРЕСА_1, тимчасвово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, одружений, непрацюючий, несудимий, -
засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому залишено попередню - тримання під вартою, строк відбуття покарання постановлено рахувати з 11 жовтня 2006 року.
Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди і постановлено стягнути з засудженого в її користь 853, 80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 тис. грн. на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди і 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди в користь потерпілої ОСОБА_6
Справа №11- 239 Головуючий у 1 інстанції - Шміло В.І.
Категорія - ч.1 ст. 115 ККУкраїни Доповідач - Римар Т.М.
2
За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, яке він вчинив, згідно вироку, за наступних обставин.
9 жовтня 2006 року біля 21-22 год. по місцю проживання, в будинкуАДРЕСА_2, ОСОБА_4 після розлиття спиртних напоїв з .ОСОБА_5 в ході конфлікту, який виник у них на побутовому ґрунті через висловлювання останнього у брутальній формі на адресу його дружини, з метою помсти за таку поведінку ОСОБА_5, який ще й відмовився на його вимогу залишити помешкання, умисно став наносити удари руками в ділянку голови потерпілого, від яких той впав на підлогу, після чого скориставшись ослабленим фізичним станом ОСОБА_5, через алкогольне сп"яніння та відсутність з його боку будь-яких активних дій щодо самооборони та опору, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки у вигляді можливого настання смерті потерпілого та свідомо допускаючи їх настання, витягнувши потерпілого в коридор будинку, продовжував наносити чисельні сильні удари кулаками рук та ногами у життєво важливі органи потерпілого: в ділянку голови, грудної клітки та живота, після чого бачучи, що ОСОБА_5 фактично перебуває в нерухомому лежачому стані, витягнув останнього з коридору будинку на двір, залишивши на сходах у сидячому положенні, в результаті чого ОСОБА_5 впав зі сходів на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на позбавлення життя потерпілого, намагаючись встигнути на маршрутне таксі, щоб поїхати за дружиною на роботу, ОСОБА_4 відтягнув ОСОБА_5, який лежав обличчям до землі, за кут будинку і залишив його там непритомного й нерухомого, в лежачому стані, а сам поїхав по дружину. Повернувшись додому з дружиною після 00 год.ЗО хв., виявив тіло ОСОБА_5 в тому ж місці та в тому ж положенні, де залишив його до поїздки . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 невдовзі помер на місці події.
Смерть ОСОБА_5 настала від поєднаної травми голови, грудей та живота з крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, переломів ребер та розриву брижі тонкого кишківника.
В апеляції, з врахуванням внесених змін, Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах просить виключити з вироку посилання про вчинення злочину ОСОБА_4 після розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 та про нанесення ним ударів потерпілому ногами, а також вказівку про наявність обставини, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_4, - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, посилаючись на те, що наведене не підтверджене достатніми даними зібраними і дослідженими як в ході досудового, так і судового слідства.
Засуджений ОСОБА_4 в апеляції просить вирок скасувати, посилаючись на те, що вбивства ОСОБА_5 він не вчиняв. Вказує, що підтримує апеляції своїх захисників.
Захисник засудженого - його мати ОСОБА_3 просить вирок скасувати, оскільки, на її думку, ОСОБА_4 вбивства ОСОБА_5 не вчиняв, так як у нього не було ніяких мотивів для цього, крім того, він є хворий, інвалід і в силу свого стану здоров"я не міг спричинити виявлені в ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
3
Захисник ОСОБА_1 в апеляції просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу провадженням закрити за п.2 ст. 6 КПК України, посилаючись на те, що досудове слідство проведено з порушенням вимог ст. 22 КПК України, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_4 розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 та наносив йому удари ногами у справі не має, а в постанові про пред"явлення обвинувачення не зазначено такої обтяжуючої покарання' обставини, як вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння; судом не дано об"єктивної оцінки показанням ОСОБА_4про негативну поведінку ОСОБА_5, та не враховано, що це могло привести останнього в стан сильного душевного хвилювання, судом не з"ясовано можливість отримання ОСОБА_5 травми живота ще до того як він прийшов в будинок ОСОБА_4, по справі не призначено і не проведено експертизи по встановленню індивідуальних ознак крові, виявлених на місці події, штанах ОСОБА_4, тощо, у вироку не зазначено підстави задоволення цивільних позовів потерпілих про відшкодування моральної шкоди.
Захисник ОСОБА_2 в апеляції просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.2 ст. 6 КПК України, посилаючись на те, що по справі допущено однобічність та неповноту під час проведення досудового та судового слідства, не встановлено з ким ОСОБА_5 приїхав до ОСОБА_4, не перевірена версія про побиття ОСОБА_5 іншою особою, коли ОСОБА_4 поїхав за дружиною; висновки суду, викладені у вироку про те, що вбивство ОСОБА_5 ОСОБА_4 вчинив після розлиття з ним спиртних напоїв, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, та наносив йому удари ногами не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені доказами. Вважає, що ОСОБА_4 визнаний осудним без достатніх на те підстав.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав змінену апеляцію, щодо апеляцій засудженого та його захисників просить залишити їх без задоволення, потерпілу ОСОБА_5, яка просить залишити вирок без змін, засудженого ОСОБА_4, його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали подані апеляції, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволеню, апеляції захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2- до часткового задоволення, апеляції засудженого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах ретельно досліджених та належно оцінених судом, є правильним.
Посилання в апеляціях на те, що досудове слідство по справі проведено з порушенням вимог ст. 22 КПК України, в ході досудового і судового слідства допущено однобічність та неповноту, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що винність ОСОБА_4 у вчиненні вбивства ОСОБА_5 не доведена, не досліджена версія спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 іншими особами, безпідставні.
4
З врахуванням зібраних по справі та наведених у вироку доказів, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що показання ОСОБА_4 про його непричетність до вбивства ОСОБА_5 є неправдивими, такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний особливо тяжкий злочин.
Як вбачається з матеріалів справи , в явці з повинною ОСОБА_4 вказав, що саме він наніс ОСОБА_5" удари кулаком в голову і тулуб", оскілький той не хотів вийти з будинку (т.1 а.с. 69).
Будучи неодноразово допитаним в ході досудового слідства в якості підозрюваного (т.1 а.с 80-83, 86-87, 91-93, 96-98 ) Флейтута 0.Б. в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_1 визнавав, що 9 жовтня 2006 р. біля 21-22 год. ОСОБА_5 прийшов до нього додому на АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп"яніння не бажав вийти з будинку. Він поспішав на маршрутку щоб поїхати по дружину, а тому став витягувати ОСОБА_5 з будинку, однак останній вирвався від нього. "Розлютившись" на ОСОБА_5, він став наносити йому сильні удари кулаком в обличчя, груди, від чого той впав на коліна, а потім ліг на підлогу. ОСОБА_5, який був без свідомості, він з будинку витягнув на сходи, а потім затягнув " обличчям до землі" за ріг будинку де і залишив, щоб його ніхто не бачив. Коли повернувся з дружиною, то ОСОБА_5 знаходився в тому ж місці і в тому ж положенні, в якому він його залишив. З дружиною він заніс ОСОБА_5 у веранду будинку, а ранком наступного дня виявив, що він мертвий. Викликав швидку допомогу, щоб констатувати його смерть. На запитання: Чи були в ОСОБА_5 тілесні ушкодження, коли він прийшов до нього, ОСОБА_4 заперечив:" Ні, в нього на той час не було ніяких тілесних ушкоджень" (т.1 а.с. 83).
Дані протоколи допитів були підписані ОСОБА_4 та його захисником -адвокатом ОСОБА_1 Будь-яких зауважень щодо неправильності чи неповноти цих протоколів вони не висловлювали. Навпаки, ОСОБА_4 вказував, що його покази записано вірно.
Під час допитів в якості обвинуваченого з участю захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтвердив раніше дані покази, зокрема про те, що наніс удари кулаком в обличчя та груди ОСОБА_5, від яких той впав на підлогу (т.1 а.с. 115-116, 121-122, т.2 а.с. 247-261).
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав частково і заперечуючи наявність умислу на вбивство ОСОБА_5 та свою вину у вчиненні цього злочину, водночас визнав, що 9 жовтня 2006 р. в вечері до нього додому - в будинок по АДРЕСА_1прийшов ОСОБА_5, був випивший, запропонував випити ще, хотів залишитись ночувати. Оскільки він мав їхати зустрічати з роботи дружину, то попросив ОСОБА_5 вийти з будинку. Останній відмовився вийти з будинку, став висловлюватись непристойними словами в його адресу та в адресу його дружини, все це його "розізлило" і він наніс 3 удари ОСОБА_5 в обличчя та 3 удари в груди, від чого потерпілий впав на підлогу. Лежачого ОСОБА_5 він, взявши за руки, витягнув на вулицю, оскільки той сам "не міг йти", і залишив за рогом будинку. Коли повернувся з дружиною, то потерпілий лежав біля будинку в тому ж місці, де він його залишив і він, взявши ОСОБА_5 під руки, а дружина - за ноги занесли його в будинок. В живіт потерпілому удари не
5
наносив, ногами його не бив, вважає що від нанесених ним ударів ОСОБА_5 померти не міг.
Твердження ОСОБА_4 про те, що він в живіт ОСОБА_5 ударів не наносив та що нанесені ним удари не могли спричинити його смерть, а також твердження, викладені в апеляціях захисників, про те що травму живота ОСОБА_5 міг отримати ще до того, як прийшов до ОСОБА_4, та про можливість спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть, іншими особами, коли ОСОБА_4 поїхав за дружиною, спростовується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями самого ОСОБА_4, свідків, висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами.
Так, з вищенаведених показань ОСОБА_4 в якості підозрюваного вбачається, що останній визнавав той факт, що в ОСОБА_5, який прийшов до нього додому вечором 9 жовтня 2006 року, ніяких тілесних ушкоджень не було, він сам, без будь чиєї допомоги, прийшов в його будинок, ніяких скарг з приводу свого стану здоров"я не висловлював, навпаки пропонував випити з ним горілки.
З показань ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства видно, що з ОСОБА_5 він знаходився весь час один на один, нікого іншого з ними не було і саме від нанесених ним ударів ОСОБА_5 впав на підлогу і лежачого ОСОБА_5 він витягнув на подвір"я де і залишив, поїхавши по дружину.
Хоча згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 міг після спричинених йому тілесних ушкоджень деякий час самостійно рухатись, однак з показань самого ОСОБА_4 під час слідства та судового розгляду справи вбачається, що ОСОБА_5 він залишив на подвір"ї за рогом будинку, а повернувшись з дружиною, застав його у тому ж місці і в тому ж положенні, що свідчить про те, що ОСОБА_5 ввесь час залишався в тому ж місці, де його залишив ОСОБА_4, а отже твердження апелянтів про те, що в період часу, коли ОСОБА_4 їздив по дружину, ОСОБА_5 міг піти з подвір"я і йому хтось інший міг заподіяти тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті безпідставні.
Сукупність зібраних по справі доказів свідчить, що смерть ОСОБА_5 настала саме в наслідок злочинних дій ОСОБА_4
Про те, що ОСОБА_5 лежав на подвір"ї біля будинку, де проживав ОСОБА_4, коли останній повернувся додому, підтвердила в ході слідства та судового розгляду його дружина - свідок ОСОБА_6 , яка показала, що коли вона прийшла з роботи, то побачила на подвір"ї за рогом будинку ОСОБА_5, який лежав на животі, головою до низу, бачила у нього синці на обличчі. Вона та ОСОБА_4 взяли ОСОБА_5 за руки та ноги і занесли до хати. Потерпілий "хропів", тому вважала, що він живий. Вранці побачили, що він лежить в тому ж положенні, що і раніше, встановили, що він мертвий. ОСОБА_4 пішов до сусідів і викликав швидку допомогу.
З показань засудженого та свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 самостійно пересуватись не міг і вони змушені були його удвох перенести в будинок.
6
В ході досудового та судового слідства були допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проживають по сусідству з ОСОБА_4, які пояснили що ніхто з них не бачив ОСОБА_5 9 жовтня 2006 року, що підтверджує покази ОСОБА_4 про те, що всі події відбувались в будинку, а коли він витягнув ОСОБА_5 на подвір"я, то затягнув його за ріг будинку, щоб його ніхто не бачив.
В той же час дані свідки ствердили, що 10 жовтня 2006 року зранку до них приходив ОСОБА_4, який сказав, що у нього в хаті "доходить" чоловік.
Крім того, з показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що коли вона пішла до будинку, де проживав ОСОБА_4, то побачила тіло чоловіка, який лежав в коридорі ногами до дверей.
Згідно протоколу огляду місця події - в будинку, де проживав ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, 10 жовтня 2006 року було виявлено труп ОСОБА_5 зі слідами насильницької смерті, а також на веранді, в коридорі, та кімнаті цього будинку, на шторах в кімнаті було виявлено сліди речовини темно бурого кольору, схожі на кров (т.1 а.с. 7-47).
За висновком судово-імунологічної експертизи в слідах, виявлених на шторі, марлевому бинті, зішкрябах вилучених при огляді будинку, де проживав ОСОБА_4, і знаходився труп ОСОБА_5, виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_5 не виключається (т.2 а.с. 172-175).
Згідно протоколу виїмки, у ОСОБА_4 був вилучений одяг, в якому він був на час вчинення злочину, в тому числі спортивні штани (т.1 а.с. 99).
За висновком судово-імунологічної експертизи, у слідах, розташованих на спортивних штанах ОСОБА_4, виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 162-164).Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_4 знайдено епітеліальні клітини особи чоловічої статті, які можуть належати ОСОБА_5 Розташування клітин може свідчити про їх травматичне походження (т.2 а.с. 141-142).
За висновком судово-медичних, в т.ч. комісійної, експертиз при експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено: закриту черепно-мозкову травму у вигляді чисельних синців, саден, ран на обличчі, чисельних (5) крововиливів у м"які тканини голови, в речовину та під оболонки головного мозку, крововиливів в білкові оболонки очей та під слизову оболонку губ, травматичних ушкоджень 2, 3 верхніх правих зубів та чотирьох нижніх різців; закриту травму грудей у вигляді синця на лівій боковій поверхні грудей, закритих переломів лівої реберної дуги, 7, 9 правих та 7, 8, 9 лівих ребер; закриту травму живота у вигляді синця лівій половині передньої черевної стінки, двох синців на правій половині передньої черевної стінки, синця в надлобковій ділянці, розриву кореня брижі тонкого кишківника, тощо. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок поєднаної травми голови, грудей та живота з крововиливами в речовини та під оболонки головного мозку, переломами ребер та розривом брижі тонкого кишківника і не виключає можливості настання смерті ОСОБА_5 до 1-ї години ночі 10 жовтня 2006 року. Закрита травма грудей та закрита травма живота виникли від травматичного впливу тупих предметів з обмеженою поверхньою і не виключають ймовірності спричинення ушкоджень при нанесенні ударів руками ( в тому числі кулаком) та спричинення їх однією особою, (т.2 а.с. 72-82, 120-130, 268-270).
7
Крім того зазначено, що в крові трупа ОСОБА_5 виявлена концентрація алкоголю 1, 73%0 (проміллє), що стосовно живих осіб відповідає стану середнього ступеня алкогольного сп"яніння.
Як правильно визнав суд у вироку, така кількість нанесених в життєво важливі органи тілесних ушкоджень, які виявлені в ході судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_5, і які за висновком цих експертиз стали причиною його смерті, свідчить про наявність умислу у ОСОБА_4 на позбавлення життя потерпілого.
Про те що, наносячи удари ОСОБА_5, ОСОБА_4 діяв з умислом на вбивство останнього свідчить той факт, що як вбачається з його ж пояснень, після нанесених ним ударів ОСОБА_5, той впав на підлогу і вже не піднявся, що свідчить про те, що удари наносились із значною силою. Лежачого ОСОБА_5, який згідно неодноразових показань ОСОБА_4 під час слідства, був без свідомості, останній витягнув на подвір"я і залишив біля будинку, не намагався надати потерпілому допомогу, викликати до нього швидку допомогу. Повернувшись додому з дружиною і побачивши, що ОСОБА_5 лежить на тому ж місці, де він його залишив, і в тому ж положенні - обличчям до землі, також не вжив будь-яких заходів для надання йому допомоги, ранком наступного дня викликав швидку допомогу знаючи, що ОСОБА_5 вже мертвий, про це свідчать його покази, та покази свідка ОСОБА_6
Безпідставними є доводи, викладені в апеляції, що у ОСОБА_4 не були мотивів вбивати ОСОБА_5 На мотиви вбивства ним ОСОБА_5 вказував неодноразово сам засуджений під час досудового слідства, а саме, що він поспішав зустріти дружину з роботи, ОСОБА_5, будучи п"яним, відмовлявся вийти з будинку, що його "розлютило" і він став наносити потерпілому сильні удари кулаком, від яких той впав спочатку на коліна, а потім і зовсім на підлогу. Про це ж він ствердив і в судовому засіданні, добавивши, що ОСОБА_5 не тільки не хотів вийти з будинку, але й почав ображати його, дружину і він став бити ОСОБА_5, наносячи йому удари в обличчя та груди.
Необґрунтованими є доводи про те, що ОСОБА_4 в силу свого стану здоров"я не мав сили заподіяти такі тілесні ушкодження, які виявлені в ОСОБА_5, і які стали причиною його смерті.
З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_4 при всіх вадах був фізично здоровою людиною, міг виконувати і виконував тяжку фізичну роботу.
З досліджених судом показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 видно, що ОСОБА_4 на свій стан здоров"я ніколи не скаржився, працював на рівні з усіма, виконував важку фізичну роботу, будь-яких фізичних відхилень у ОСОБА_4 вони не помічали. Тому викладені в апеляціях доводи про те, що ОСОБА_4 в силу свого стану здоров"я не міг заподіяти ОСОБА_5 такі тілесні ушкодження, які виявлені у нього і які спричинили його смерть є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.
Також не встановлено по справі будь-яких даних, що ОСОБА_4 вчинив злочин щодо ОСОБА_5, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання.
Як на слідстві, так і під час судового розгляду справи ОСОБА_4 жодного разу не вказував на те, що він перебував в такому стані.
Не наведені будь-які докази на підтвердження викладених з цього приводу доводів і в апеляції захисника засудженого - адвоката ОСОБА_1
Стосовно доводів про те, що по справі не призначено ряд експертиз, то , як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства було призначено і проведено цілий ряд експертиз та зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті і необхідності в призначенні експертиз, на які вказує в апеляції захисник -адвокат ОСОБА_1, не було.
8
Безпідставними є доводи, викладені в апеляції адвоката ОСОБА_2 про те, що суд без достатніх на те підстав визнав ОСОБА_4 осудним, оскільки, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності не страждав і не страждає, а виявляє ознаки розладів особистості та поведінки внаслідок травми головного мозку та установчою поведінкою, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, міг давати звіт своїм діям і керувати ними, в стані фізіологічного афекту не перебував, а одже є осудним (т.2 а.с. 207-208).
Цей висновок є науково обґрунтованим, даний комісією в складі психолога, лікарів - психіатрів вищої категорії з достатнім експертним стажем, а тому сумнівів у своїй правильності не викликає.
З урахуванням наведеного суд обґрунтовано визнав ОСОБА_4 осудним та винним в умисному вбивстві ОСОБА_5, вірно кваліфікував його дій за ч.1 ст. 115 КК України.
Покарання засудженому призначено у відповідності з вимогами Закону, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, даних, що характеризують його особу та обставин, що пом"якшують покарання. Саме з врахуванням позитивних даних щодо особи винного та пом"якшуючих обставин суд призначив ОСОБА_4 покарання ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованим є висновок суду, щодо необхідності задоволення цивільних позовів потерпілим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які заявлені ними в розумних розмірах.
Порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, по справі не встановлено.
Разом з тим, вирок щодо ОСОБА_4 підлягає зміні.
Як обґрунтовано зазначено в апеляціях прокурора, захисників засудженого -адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд безпідставно вказав у вироку, що ОСОБА_4 вчинив злочин після розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 та що наносив йому удари ногами, оскільки вказане не підтверджене жодними доказами, а тому ці посилання суду підлягають виключенню з вироку. Також з вироку підлягає виключенню посилання суду на наявність по справі такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, оскільки будь-яких доказів, що ОСОБА_4 на момент вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп"яніння, у справі не здобуто.
Крім того, в порядку ст. 365 КПК України слід виключити з вироку вказівку суду при викладенні пояснень ОСОБА_4 в судовому засідання про те, що він наніс удари ОСОБА_5 "будучи в збудженому стані", оскільки, як вбачається з протоколу судового заїдання ОСОБА_4 таких пояснень під час розгляду справи судом І інстанції не давав.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
9
ухвалила:
Апеляцію Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах задовольнити.
Апеляції захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Апеляції засудженого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року щодо ОСОБА_4 змінити - виключити з мотивувальної частини вироку, яка містить формулювання обвинувачення, посилання суду про вчинення ОСОБА_4 злочину після розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 та про нанесення ним ударів потерпілому ногами, а також вказівку про наявність по справі обтяжуючої покарання обставини - вчинення ним злочину в стані алкогольного сп"яніння.
В порядку ст. 365 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду при викладенні пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що він наніс удари ОСОБА_5 "будучи в збудженому стані".
В решті цей вирок залишити без зміни.