Справа 22ц-1778/07                     Головуючий по 1 інстанції Подзігун Г.В.

Категорія 16                                  Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.

УХВАЛА

 Іменем України

       03   жовтня   2007   р.   колегія   судців   судової   палати   у   цивільних   справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І.,  Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Танцуріної CM.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  товариства з обмеженою відповідальністю „Стефі" (далі - ТОВ „Стефі")

на рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 27 червня 2007 р.

за позовом ТОВ „Стефі" до ОСОБА_1 про покладення обов'язку,

встановила:

У вересні 2006 р. ТОВ „Стефі" пред'явило позов до ОСОБА_1  про покладення обов'язку укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та стягнення 1034 грн. 54 коп.3аборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Центрального районного суду м.  Миколаєва від 27 червня 2007 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 593 грн. 24 коп.3аборгованості за надані житлово-комунальні послуги. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах сторони,  посилаючись на незаконність рішення суду,  порушили питання про його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення відповідача,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено,  що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1

Враховуючи те,  що відповідач не сплачував за надані житлово-комунальні послуги,  суд обґрунтовано на підставі п. 5 ч.3  ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон),  п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків ухвалив рішення про стягнення заборгованості в межах позовної давності.

2

Також можна погодитись з висновком суду щодо відмови в задоволенні вимог про покладення обов'язку укласти договір. Однак підставою для цього є порушення позивачем вимог  ст.  26 Закону,  яка встановлює порядок укладання договорів у сфері житлово-комунальних послуг. А саме,  відповідачу було надано проект договору,  який не містить вичерпного переліку житлово-комунальних послуг,  що є істотною умовою для такого договору.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення,  то апеляційні скарги в силу  ст.  308 ЦПК підлягають відхиленню.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308 ЦПК,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1  та ТОВ „Стефі" відхилити,  а рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 27 червня 2007 р. залишити без змін.

Ухала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.