Справа № 1-76/12

Вирок

іменем України

26.09.2012

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Вінтоняка Р.Я.,

при секретарі - Азарові В.С.

з участю прокурора - Чипового О.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням

у вчиненні злочину передбаченого ст.367ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 відповідно до протоколу засновників ТОВ»Агротехніка» від 15 червня 2004 року та наказу №12 від 16 червня 2004 року був призначений на посаду директора ТОВ»Агротехніка», яке зареєстровано Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією за юридичною адресою: м. Київ, вул. Пухівська,4.

Згідно статуту ТОВ»Агротехніка», який затверджено загальними зборами засновників та зареєстрований 04 грудня 2000 року Ватутінською районною державною адміністрацією м. Києва, безпосереднє керівництво поточною діяльністю товариством здійснює директор, що призначається зборами учасників товариства. Директор повноважний одноосібно вирішувати всі питання, не віднесені до виключної компетенції зборів у тому числі: організація та керівництво поточною згідно Установчого договору, Статуту та чинного законодавства; представництво товариства без доручення чи додаткового оформлення своїх повноважень у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями та громадянами, як в Україні, та і за її межами; затвердження правил внутрішнього розпорядку та посадових інструкцій співробітниками підприємства; прийом на роботу, заохочення та стягнення, звільнення робітників згідно чинного законодавства; видання обов'язкових для всіх співробітників наказів, інструкцій та інших актів управління поточною діяльністю.

Будучи таким чином службовою особою, ОСОБА_2 вчинив службову недбалість за наступних обставин:

Так, 29 липня 1997 року між ЗАТ «Агротехніка», правонаступником якого виступає ТОВ»Агротехніка» та Фондом Державного майна України було укладено договір оренди державного майна №Д-1904(із змінами та доповненнями від 01.06.1998р., 02.02.2000р., 01.04.2002р., 27.08.2007р.), згідно з яким Фонд Державного майна України передав ТОВ»Агротехніка» у строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства СКТБ»Роботекс», що розташовувався по вул. Пухівська,4 в м. Києві.

Відповідно п.3.1,3.1.1,5.2 договору №Д-1904 від 29 липня 1997 року ТОВ»Агротехніка» зобов'язано було своєчасно та в повному обсязі вносити до державного бюджету орендну плату, щоквартально не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, розрахунок якої здійснюється на підставі методики розрахунку орендної плати.

Однак директор TOB «Агротехніка» ОСОБА_2 в результаті невиконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п.3.1,3.1.1,5.2 вище вказаного договору оренди та вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в період часу з жовтня 2009 року по вересень 2011 року своєчасно та в повному обсязі не сплачував орендну плату, в результаті чого виникла заборгованість перед орендодавцем - Фондом Державного майна України на загальну суму 1918068,08грн., яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною шкодою, чим спричинив тяжкі наслідки інтересам держави.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину не визнав та показав, що дійсно між ТОВ»Агротехніка» та Фондом Державного майна України було укладено договір оренди державного майна - цілісного майнового комплексу. Він як директор, здійснював контроль за своєчасністю сплати орендної плати та особисто підписував платіжні доручення. З жовтня 2009 року по вересень 2011 року ТОВ»Агротехніка» не сплачувала орендну плату в державний бюджет, у зв'язку з фінансовою неспроможністю підприємства. За вказаний період підприємство здійснювало господарську діяльність, отримувало кошти на рахунок, однак вказані кошти він вирішив використовувати в інтересах підприємства, а не на сплату орендної плати. Кошти, які надходили на рахунок ТОВ»Агротехніка» він використовував на сплату заробітної плати, сплату податків, енергоносіїв, на закупівлю матеріалів на здійснення поточного ремонту обладнання, без проведення якого підприємство б зупинилось. Інших грошових коштів, які б він міг використати на сплату орендної плати підприємство не мало.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, у їх сукупності, а саме:

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 29 липня 1997 року між ЗАТ «Агротехніка», правонаступником якого виступає ТОВ»Агротехніка» та Фондом Державного майна України було укладено договір оренди державного майна №Д-1904(із змінами та доповненнями від 01.06.1998р., 02.02.2000р., 01.04.2002р., 27.08.2007р.), згідно з яким Фонд Державного майна України передав ТОВ»Агротехніка» у строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства СКТБ»Роботекс», що розташовувався по вул. Пухівська,4 в м. Києві. Договір оренди закінчився 29.07.2008 року. На новий термін договір оренди не був укладений. Директор ТОВ»Агротехніка» ОСОБА_2 відмовлявся повернути цілісний майновий комплекс і перестав сплачувати орендну плату за користування вищевказаним комплексом. Судовими рішеннями було відмовлено ТОВ»Агротехніка» в особі ОСОБА_2 в продовженні строку оренди цілісного майнового комплексу та зобов'язано повернути Фонду Державного майна України вказаний комплекс.

- аналогічними показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, заступника директора ТОВ»Агротехніка», з яких вбачається, що дійсно між ТОВ»Агротехніка» та Фондом Державного майна України було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Державне підприємство СКТБ»Роботекс». Орендну плату ТОВ»Агротехніка» сплачувало з отримуваних коштів за послуги та суборенду майна.

- даними, що містяться в договорі оренди державного майна Д-1904 від 29.07.1997 року, (із змінами та доповненнями від 01.06.1998р., 02.02.2000р., 01.04.2002р., 27.08.2007р.), згідно якого ТОВ»Агротехніка» зобов'язане було своєчасно і повному обсязі вносити до державного бюджету орендну плату, щоквартально не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Керівник підприємства несе персональну відповідальність за подання звітності про перерахунки до бюджету орендної плати.

- даними, що в Статуті ТОВ»Агротехніка», згідно якого безпосереднє керівництво поточною діяльністю товариством здійснює директор, що призначається зборами учасників товариства. Директор повноважний одноосібно вирішувати всі питання, не віднесені до виключної компетенції зборів у тому числі: організація та керівництво поточною згідно Установчого договору, Статуту та чинного законодавства; представництво товариства без доручення чи додаткового оформлення своїх повноважень у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями та громадянами, як в Україні, та і за її межами; затвердження правил внутрішнього розпорядку та посадових інструкцій співробітниками підприємства; прийом на роботу, заохочення та стягнення, звільнення робітників згідно чинного законодавства; видання обов'язкових для всіх співробітників наказів, інструкцій та інших актів управління поточною діяльністю.

- даними, що містяться в наказі №12 від 16 червня 2004 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ»Агротехніка».

- даними, що містяться в довідці РВ ФДМУ по м. Києву, згідно якої з 01.10.2009 року по 01.10.2011 року у ТОВ»Агротехніка» за фактичне використання об'єкту оренди по договору №Д-1904 від 29.07.1997 року виникла заборгованість1918068,08грн.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу злочину, оскільки, підприємство не сплачувало орендної плати у зв'язку з фінансовою неспроможністю, суд вважає безпідставними, і намаганням у такий спосіб ОСОБА_2 ухилитись від кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку судово-бухгалтерської експертизи №4548\6346\12-45 від 27.06.2012 року, згідно банківських виписок на ТОВ»Агротехніка» №26001301381587 в період з 01.12.2009 року по 01.09.2011 року зараховані кошти в сумі 1257558,11грн. За вказаний період з вищевказаного рахунку ТОВ»Агротехніка» були списані 1257558,11грн. З 01.12.2009 року по 01.09.2011 року ТОВ»Агротехніка» не списувало грошові кошти з рахунку №26001301381587 з призначенням платежу «сплата орендних платежів за користування СКТБ»Роботекс» Регіональному відділенню ФДМУ в м. Києві чи Фонду Державного майна України.

Висновок експертизи підтверджує надходження за дев'ять місяців на рахунок ТОВ»Агротехніка» 1257558,11грн., з яких ОСОБА_2 не провів жодного платежу на оплату орендної плати, а використовував їх на потреби підприємства, чим спричинив шкоду державним інтересам.

В судовому засіданні встановлено про наявність договірних зобов'язань між ТОВ»Агротехніка» та Фондом Державного майна України, згідно яких ТОВ»Агротехніка» отримавши у володіння та користування цілісний майновий комплекс державного підприємства СКТБ»Роботекс», зобов'язано було у свою чергу своєчасно та повному обсязі вносити до бюджету орендну плату. Зобов'язання які були покладені на ТОВ»Агротехніка» по сплаті орендної плати повинні були виконуватись у відповідності до умов вищевказаного договору. В суді встановлено, що ТОВ»Агротехніка» порушило договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів та суму заборгованості в сумі 1918068,08грн. не сплатило.

В суді встановлено, що директор ТОВ»Агротехніка» ОСОБА_2 достовірно знав, про те, що ТОВ»Агротехніка» в період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року не сплачувало орендну плату до державного бюджету, у зв'язку з чим державі спричинялася шкода. Крім того, ОСОБА_2 достовірно знав, про рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2009 року, яким було встановлено невиконання договірних відносин ТОВ»Агротехніка» по сплаті орендної плати до жовтня 2009 року. Незважаючи на це, ОСОБА_2, з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, не вжив жодних дій, які б свідчили про його намагання врегулювати договірні відносини з ФДМУ, погасити заборгованість по орендній платі, хоча б частково, а продовжував у такий спосіб користуватись державним майном.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 не сплачуючи орендну плату фактично тривалий термін здійснював безоплатне користування державним майном. З жовтня 2009 року по вересень 2011 року ОСОБА_2 не звертався до розпорядника державним майном - Фонду Державного майна України з питань врегулювання договірних відносин по сплаті орендної плати(щодо зменшення орендної плати, вирішення питання про повернення державі орендованого майна), при цьому достовірно знаючи, що з 25 вересня 2008 року Регіональним відділенням Фонду Державного майна України було створено комісію з інвентаризації, оцінки та розмежування майна цілісного майнового комплексу державного підприємства СКТБ»Роботекс», яка також діяла і в період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року.

Вище викладене свідчить, що ОСОБА_2 будучи директором ТОВ»Агротехніка», безвідповідально віднісся до виконання вимог договору №Д-1904 від 29.07.1997 року, мав реальну можливість належним чином виконати свої обов'язки, однак через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків не виконав їх, чим спричинив тяжкі наслідки інтересам держави.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною та кваліфікує його дії за ст.367ч.2 КК України, як службова недбалість, тобто невиконання службовою особою свої службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Істотних порушень КПК України які б могли перешкодили повно та всебічно розглянути справу та постановити законний та обґрунтований вирок, в суді не встановлено.

При призначенні міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно до ст.75 КК України.

Враховуючи обставини справи, відсутність пом'якшуючих обставин, суд застосовує до ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, що пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків зі сплатою штрафу.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.

Що стосується заявленого прокуратурою Деснянського району м. Києва цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди то суд залишає його без розгляду, оскільки від прокурора надійшла заява в якій останній просить в кримінальному процесі залишити позов без розгляду, для дачі можливості вирішити питання відшкодування шкоди в цивільно-правовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.367ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади пов'язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки, та зі штрафом в розмірі двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції і повідомляти про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.