ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-66/1407-2012 02.03.12
Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.
при секретарі судового засідання Прудніковій Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного акціонерного товариства "ОТІС"
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Житлово-будівельний комплекс "МИТЕЦЬ"
про стягнення основного боргу в сумі 148020,00 грн. та 3% річних в сумі 5572,04 грн.
При участі представників:
від позивача: Самойленко М.Л. за довіреністю № 64 від 02.08.2011 р.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Приватне акціонерне товариство «ОТІС», звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Житлово-будівельний комплекс «МИТЕЦЬ»про стягнення основного боргу в сумі 148020,00 грн. та 3% річних в сумі 5572,04 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання в повному обсязі відповідачем вимог укладеного між сторонами договору від 11.08.2010 року на виготовлення ліфтового обладнання щодо оплати вартості договору, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 148020,00 грн. Позивач також зазначає про наявність у відповідача обов'язку за прострочення виконання зобов'язання сплатити три проценти річних в сумі 5572,04 грн.
Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив.
Від відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки хвороба представника не перешкоджає направленню до судового засідання іншого представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:
11.08.2010 р. між Приватним акціонерним товариством "Отіс" (надалі за договором -виробник) та Закритим акціонерним товариством "Житлово-будівельний комплекс "МИТЕЦЬ", яке в порядку норм Закону України «Про акціонерні товариства»змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Житлово-будівельний комплекс "МИТЕЦЬ" (надалі за договором - замовник) було укладено договір D2N12245 на виготовлення ліфтового обладнання для модернізації (надалі - договір).
Відповідно до п. 1 договору виробник зобов'язався виготовити обладнання для модернізації існуючого ліфта в житловому будинку по вул. Щорса, 32, блок А, м. Київ (надалі за договором - обладнання), а замовник зобов'язався сплатити виробнику вартість обладнання за ціною, визначеною цим договором у розділі 2; провести прийомку виготовленого обладнання від виробника у відповідності до умов розділу 4.
Пунктами 2.1., 2.2. договору визначено, що загальна вартість договору з урахуванням ПДВ складає 298020,00 грн.; розрахунки за Договором здійснюються замовником шляхом поетапної оплати: 1-й етап -50% вартості Договору протягом 5-ти днів після підписання договору; 2-й етап -50% вартості договору за два тижні до відвантаження обладнання, після повідомлення Замовнику про готовність обладнання до відвантаження.
Пунктом 5.2.1. договору визначено обов'язок замовника сплатити вартість договору згідно п.п. 2.1., 2.2. даного Договору.
Для проведення розрахунків по 1-му етапу оплати позивачем було направлено відповідачу рахунок № 369 від 30.09.2010 року на суму 149010,00 грн.
Як вбачається з виписок банку про зарахування коштів на рахунок позивача, відповідачем було перераховано позивачу в рахунок оплати на виготовлення ліфтового обладнання для модернізації ліфта згідно договору D2N12245 від 11.08.2010 року суму в загальному розмірі 150000,00 грн., а саме, 30.09.2010 року було здійснено оплату на суму 80000,00 грн., 21.10.2010 року було здійснено оплату в сумі 70000,00 грн.
На проведення розрахунків по 2-му етапу оплати за договором та на повідомлення відповідача про готовність обладнання до відвантаження позивачем було направлено відповідачу рахунок від 25.10.2010 року № 412 на суму 148020,00 грн., який залишився без оплати відповідачем.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме накладної-рахунку № 740 від 29.10.2010 року, позивачем було належним чином виконано свої зобов'язання за договором D2N12245 від 11.08.2010 року та відвантажено відповідачу обладнання загальною вартістю 298020,00 грн.
Прийняття відповідачем обладнання ліфта за договором D2N12245 від 11.08.2010 року здійснювалось на підставі довіреності від 21.10.2010 року № 418890.
За таких обставин судом встановлено, що відповідачем свої зобов'язання за договором D2N12245 від 11.08.2010 року було виконано лише частково у сумі 150000,00 грн., у той час, коли позивачем свої зобов'язання за договором були виконані належним чином.
З огляду на викладене, внаслідок невиконання відповідачем в повному обсязі, у встановлені договором строки своїх зобов'язань за договором D2N12245 від 11.08.2010 року, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 148020,00 грн., яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача.
Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як зазначалось, відповідачем було не в повному обсязі та несвоєчасно виконано свої зобов'язання за договором D2N12245 від 11.08.2010 року щодо оплати його вартості, внаслідок чого на час звернення до суду у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за наведеним договором на суму 148020,00 грн.
До матеріалів справи не надано доказів, які б свідчили про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 148020,00 грн.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 148020,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню
Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором D2N12245 від 11.08.2010 року призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості договору .
Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на наведене, позивачем за період прострочення з 25.10.2010р. по 25.01.2012 року нараховано та пред'явлено до стягнення три відсотки річних в сумі 5572,04 грн.
При перевірці судом проведеного позивачем розрахунку встановлено, що сума заявлених до стягнення трьох процентів річних є арифметично вірною, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.
З огляду на таке, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 549, 510, 525, 526, 599, 623, 625, 629, 638, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ОТІС" до Приватного акціонерного товариства "Житлово-будівельний комплекс "МИТЕЦЬ" про стягнення основного боргу в сумі 148020,00 грн. та 3% річних в сумі 5572,04 грн. -задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Житлово-будівельний комплекс "МИТЕЦЬ" (01133, м. Київ, вул.. Щорса, 32-г, прим. 265, ЄДРПОУ 23700295) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул.. Екскаваторна, 37, ЄДРПОУ 14357579) основний борг в сумі 148020,00 грн., 3% річних в сумі 5572,04 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3071,84 грн.
Суддя С.А. Гончаров
Згідно з оригіналом
Помічник судді Н.В. Пруднікова
В судовому засіданні 02.03.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення складено в повному обсязі та підписане 07.03.2012р.