31.10.2012
Справа № 206/2-85/11
Провадження 2/232/68/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л. В.,
при секретарі Чумаченко С.М.,
за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
представників відповідачів Гавриш С.І.,
Горобчук В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки.
З урахуванням того, що згідно з договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк»у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а TOB «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк»та боржником, тому відповідно до ухвал суду по справі було залучено до участі в справі в якості співвідповідача TOB «ОТП Факторинг Україна», а також судом було залучено приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 22 лютого 2008 року між ОСОБА_3, чоловіком позивача та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML-B03/001/2008 , згідно умов якого відповідач надав ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі в сумі 56 840,00 доларів США (п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок доларів США, 00 центів) зі сплатою плаваючої процентної ставки.
Крім того, як позивачу стало зрозуміло пізніше, між нею та ОСОБА_2 з однієї сторони та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»з другої сторони, був укладений договір іпотеки №PML-B03/001/2008 від 22 лютого 2008 року.
Згідно умов вище зазначеного договору позивач та ОСОБА_2, передали в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк»нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Також, 22 лютого 2008 року, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк»був укладений договір поруки за №SR-B03/001/2008, згідно умов якого позивач начебто зобов'язувалася відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед ЗАТ «ОТП Банк».
Відповідно до п. 1.2. договору поруки № SR-B03/001/2008 від 22.02.2008р., позивач відповідає перед ЗАТ «ОТП Банк»за виконання зобов'язань свого чоловіка на рівні із ним самим.
Позивач у позові зазначає, що вона до останнього часу нічого не знала, що нею були підписані вище вказані договори застави та поруки.
В період з січня 2008 р. по вересень 2008 року позивач перебувала в хворобливому стані.
Із 1999 року вона хворіє на важке душевне захворювання, перебуває на обліку в КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. ак. О.І.Ющенка », а також, перебуває під постійним наглядом та патронажем фахівців.
Вище вказані договори укладалися в січні 2008 року, а вже в травні 2008 р. за рекомендацією психіатрів позивач була поміщена на стаціонарне лікування та лікувалася там до вересня 2008 року, що підтверджується довідкою від 17.06.2010 р. № 2-3659.
В період перебігу хвороби позивач втрачає відчуття реальності, не розуміє значення своїх дій, не може усвідомлювати їх, не орієнтуюся ні в часі ні в просторі. Хвороба розвивається поволі із погіршенням психічного стану з кожним днем у продовж кількох місяців. Своєчасно виявити загострення хвороби може лише спеціаліст в галузі психіатрії. Відтак, лише 12.05.2008 р. після обстеження позивача вдома патронажною медсестрою її було госпіталізовано.
Про її зобов'язання перед банком та про наявність кредитних зобов'язань її чоловіка позивач дізналася лише після пред'явлення претензій зі сторони банку до неї.
Позивач вважає, що договір іпотеки №РМL-В03/001/2008 від 22 лютого 2008 року в частині передачі в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк»1\2 частини квартири АДРЕСА_1 та договір поруки за № SR-B03/001/2008 від 22 лютого 2008 року є недійсними, оскільки на час вчинення правочину (укладання договорів іпотеки та поруки) позивач не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними, тому звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати договір іпотеки №РМL-В03/001/2008 від 22 лютого 2008 року, укладений ОСОБА_6, ОСОБА_2 та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» в частині передачі в іпотеку Закритому Акціонерному Товариству «ОТП Банк»1\2 частини квартири АДРЕСА_1 -недійсним, а також визнати недійсним договір поруки за № SR-B03/001/2008 від 22 лютого 2008 року укладений між ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП Банк».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявлених позовних вимог, оскільки вони є без підставними та такими, що не ґрунтуються на правові позиції ст.. 203 ч. 3 ЦК України, оскільки при вирішенні питання про визнання правочинів недійсними в даному випадку необхідно, щоб особа була недієздатною. Також представники зазначили, що наявний в матеріалах справи акт № 367 не підтверджує того, що ОСОБА_3 є недієздатною особою і не повинен братися до уваги судом при вирішенні даної справи. Просили суд відмовити у задоволенні даного позову за його необґрунтованістю.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти заявлених позовних вимог та просили суд їх задовольнити.
Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, тому суд враховуючи те, що сторони не заперечують та присутність третьої особи при вирішення даного спору є необов'язковою і такою судом не визнавалась, а також ОСОБА_7 в попередніх судових засіданнях надала свої пояснення по справі та заперечувала проти задоволення позову, які судом взяті до уваги, проводить розгляд справи у її відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено та сторонами не заперечується факт того, що 22 лютого 2008 року між ОСОБА_3, чоловіком позивача та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML-B03/001/2008 , згідно умов якого відповідач надав ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі в сумі 56 840,00 доларів США (п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок доларів США, 00 центів) зі сплатою плаваючої процентної ставки.
Між позивачем та ОСОБА_2 з однієї сторони та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»з другої сторони, був укладений договір іпотеки №PML-B03/001/2008 від 22 лютого 2008 року.
Згідно умов вище зазначеного договору позивач та ОСОБА_2, передали в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк»нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Також, 22 лютого 2008 року, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк»був укладений договір поруки за №SR-B03/001/2008, згідно умов якого позивач зобов'язувалася відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед ЗАТ «ОТП Банк».
Відповідно до п. 1.2. договору поруки № SR-B03/001/2008 від 22.02.2008р., позивач відповідає перед ЗАТ «ОТП Банк»за виконання зобов'язань свого чоловіка на рівні із ним самим.
Судом встановлено, що з 1999 року та по сьогоднішній час ОСОБА_6 перебуває на обліку в диспансерному відділені Вінницької обласної психоневрологічній лікарні імені Академіка Ющенка О.І., а також перебуває під постійним наглядом та патронажем фахівців із діагнозом «шизофренія, параноїдної форми, безперервного перебігу " (а.с. 6 - 7).
Відповідно до висновку -акту № 367 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_6, страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервного типу перебігу. Не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_6 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, під час вчинення правочинів: договору іпотеки від 22.02.08р. та договору поруки від 22.02.08р. (а.с. 111-112).
В судовому засіданні на підтвердження вищезазначеного висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи, було допитано судового психіатра-експерта ОСОБА_9, яка підтвердила, що при проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи в складі судово-психіатричної експертної комісії, дійсно було виявлено та надано висновок про те, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервного типу перебігу, а тому за станом свого здоров'я не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент підписання договору іпотеки від 22.02.08р. та договору поруки від 22.02.08р.
Також, судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що в теперішній час позивач не працює, являється інвалідом II групи. За даними архіву Вінницької обласної психоневрологічній лікарні імені Академіка Ющенка О.І., а також дослідженими у судовому засіданні медичними картками хворого ОСОБА_6, встановлено, що остання неодноразово з 03.11.99 р. по 01.01.00 р., з 03.02.00 р. по 01.06.00 р., з 07.04.02 р. по 08.05.02 р., з 03.01.02р. по 03.04.02р., з 29.08.02 р. по 23.10.02р., з 24.10.02 р. по 19.11.02р., з 31.03.03 р. по 19.05.03 р., з 21.05.03 р. по 18.08.03 р., з 23.11.04 р. по 06.12.04 р., 07.12.04 р. по 21.01.05р., з 14.03.05 р. по 13.05.05 р., з 18.05.06 р. по 11.08.06р., 07.05.07 р. по 09.07.07р., 12.05.08 р. по 01.09.08р., з 27.07.09 р. по 16.11.09 р., з 09.06.10 р. по 16.07.10 р., знаходилася на стаціонарному лікуванні у зв'язку з неадекватною поведінкою та з діагнозом хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервного типу перебігу. (а.с., а.с., 6, 7, 32).
Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Згідно ч. 3 с. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Частиною 3 ст. 203 ЦК України, визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України - правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними ", судам відповідно до статті 215 ЦК, необхідно розмежовувати види недійсності правочинів; нікчемні правочини, та оспорюванні - якщо їх недійсність прямо не встановлена, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах встановлених законом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним за рішенням суду.
Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними ", правила ст. 225 ЦК України, поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Тобто, в процесі розгляду справи виявилось, що позивач про зобов'язання перед банком та про наявність кредитних зобов'язань її чоловіка, дізналася лише після пред'явлення претензій зі сторони банку до неї, щодо виниклої заборгованості за кредитним договором, оскільки на момент підписання оспорюванних правочинів і по даний час, вона страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервного типу перебігу, а тому за станом свого здоров'я не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент підписання договору іпотеки від 22.02.08р. та договору поруки від 22.02.08р., отже заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження і на думку суду підлягають задоволенню.
Оскільки, позовні вимоги підлягають до задоволення, то на підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 215, 225, ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним ", ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 212-215, 217 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки -задовольнити.
Визнати договір іпотеки № PML -В03/001/2008 від 22 лютого 2008 року, укладений ОСОБА_6, ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»в частині передачі в іпотеку Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк»1\2 частини квартири АДРЕСА_1 - недійсним, з моменту його укладення.
Визнати недійсним договір поруки за № SR-B03/001/2008 від 22 лютого 2008 року укладений між ОСОБА_6 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»з моменту його укладення.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 1 700 (одну тисячу сімсот гривень 00 коп.) та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Луценко