02.11.2012
Справа № 206/5406/2012
Провадження 2/232/462/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л. В.,
при секретарі Чумаченко С.М.,
за участю: представника відповідачів Мамошук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "МАЙТ" ТОВ ВТД - Україна", ТОВ "ВТД-Україна" про визнання нікчемним та розірвання договорів, повернення внесених грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В :
27 серпня 2012 року до суду звернувся з позовом ОСОБА_2 до ДП "МАЙТ" ТОВ ВТД - Україна", ТОВ "ВТД-Україна" про визнання нікчемним та розірвання договорів, повернення внесених грошових коштів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та TOB «ВТД -Україна», в особі спеціаліста з продажу - Балабухи Наталії Василівни був укладений Договір № 13021, про надання споживчого кредиту в сумі 50 000,00грн.
Також, 31 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ДП «МАЙТ»TOB «ВТД -Україна»в особі спеціаліста з продажу - Балабухи Наталії Василівни було укладено договір №13021. За цим договором позивачем було зроблено оплату наданих послуг (грошовий внесок) в сумі 1 500,00грн.
31.10.2008р. позивачем було зроблено оплату наданих послуг (грошовий внесок) в сумі 1 500,00грн. та проведено чергові платежі, кожен на суму 442,78грн. - на загальну суму - 6 641,70 грн.
Позивач у позові зазначає також, що під час укладення договорів № 13021 та №13021 від 31.10.2008р. спеціалістом з продажу ТОВ «ВТД - Україна»- Балабухою Н.В. не надано можливості вичитати та вникнути в договори, які ним підписані, не доведено до відома та належним чином не роз'яснено умови надання грошових коштів (товару), тобто позивач вважає, що його було введено в оману.
Позивачем після досконалого вивчення договорів, негайно вжив
заходів до розірвання даних договорів.
Відповідно до п.4.3 Договору №13021 від 31.10.2008р. укладеного між позивачем та TOB «ВТД - Україна»- «За ініціативою однієї із СТОРІН, договір може бути розірвано в односторонньому порядку на умовах, викладених в ст.10 Додатку № 2 до Договору».
Позивач вважає, що укладені з ДП «МАЙТ»TOB «ВТД -Україна»Договори №13021 від 31.10.2008р., є нікчемні через свою односторонність, внесенням в них положень які ставлять його в нерівне становище з іншою стороною Договору, а тому підлягає скасуванню.
Позивач просить визнати вище зазначені договір недійсним, посилаючись на те, що відповідачем були порушені вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", умови договору є несправедливими, оскільки мають істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Тому він і звернувся до суду з позовом про захист прав споживача.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив суд винести рішення яким його задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідачів ДП "МАЙТ" ТОВ ВТД - Україна", ТОВ "ВТД-Україна" позов не визнала в повному обсязі, просила суд застосувати строки позовної давності та винести рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також наголосила, що оспорюванні договори з позивачем було розірвано 19.02.2010 року.
Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 257 ЦК України, встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи
Крім того, частиною першою статті 60 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання нікчемними договір №13021 від 31.10.2008р.. укладені між ним та ДП "МАЙТ"TOB "ВТД - Україна" та договір №13021 від 31.10.2008p,. укладений між ним та TOB "ВТД - Україна", останій, як було встановлено судом, була розірвана в односторонньому порядку з ініціативи позивача 19.02.2010 року (а.с. 25,26), а тому, перебіг строку позовної давності слід рахувати з жовтня 2008 року, який закінчився у жовтні 2011 року, відтак, позивач 27 серпня 2012 року звертаючись до суду із даною позовною заявою, пропустив строк позовної давності.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З урахуванням вищевикладеного та заявленого представником відповідача клопотання про застосування строку позовної давності, суд приходить до переконливого висновку про відмову в задоволенні вимог позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 258, 267 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "МАЙТ" ТОВ ВТД - Україна", ТОВ "ВТД-Україна" про визнання нікчемним та розірвання договорів, повернення внесених грошових коштів - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: Л. В. Луценко