Справа № 2-1963/11

Провадження № 2/1007/2357/2012

14.08.2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:                    головуючого- судді Шинкаря А.О.

          при секретарі –Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Банк Фортуна»про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що згідно платіжного доручення № 1 від 29 листопада 2006 року нею на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 12 657 399, 29 грн.

          В графі призначення платежу вказаного платіжного доручення зазначено, що кошти перераховано на поточний рахунок згідно договору позики.

          Оскільки відповідач заперечує існування такого договору, то позивачка вважає, що отримані ним грошові кошти є майном набутим без достатньої правової підстави, а тому відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України відповідач зобов’язаний повернути їй зазначені грошові кошти.

          Крім того, позивачка вважає, що відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, відповідач зобов’язаний повернути грошові кошти з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Згідно наданого позивачкою розрахунку заборгованість з урахуванням індексу інфляції складає 23 036 466,70 грн., а 3% річних –1 723 833,74 грн., а всього 24 760 300,40 грн., які позивачка просить стягнути з відповідача на її користь.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що за усною домовленістю сторін зазначені грошові кошти були отримані ним для придбання земельної ділянки для ТОВ «Континенталь-Україна», в якому генеральним директором був чоловік позивачки – ОСОБА_3 і ці кошти він витратив за призначенням.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.          

Судом встановлено, що 29 листопада 2006 року позивачка перерахувала на рахунок відповідача 12 657 399,29 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 29.11.2006 року та не заперечується сторонами.

В графі призначення платежу вказаного платіжного доручення зазначено: «перерахування коштів на поточний рахунок зг. дог. Позики від 29/11/06 без ПДВ».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано доказів на підтвердження існування зазначеного в платіжному договору позики, а відповідачем не надано доказів, що грошові кошти отримані ним і використані для придбання земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставно набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на наведене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в сумі 12 657 399,29 грн., оскільки вважає, що ці кошти отримані відповідачем без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню.

Що стосується вимог про повернення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, то суд вважає їх безпідставними, оскільки між сторонами виникли недоговірні зобов’язання, а зазначеною статтею, на думку суду, передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, що виникають із договірних зобов’язань. Тому суд вважає, що дана стаття не може бути застосована до виниклих між сторонами недоговірних правовідносин і з цих підстав відмовляє в задоволенні вимог про повернення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 12 657 399 (дванадцять мільйонів шістсот п’ятдесят сім тисяч триста дев’яносто дев’ять) гривень 29 копійок, судові витрати в сумі 1820 гривень, а в решті позовних вимог відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. О. Шинкар