Дело № 4/2702/315/12 2702/8167/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 сентября 2012 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего –судьи Поповой Н.И.
при секретаре - Малаховой Н.В.
с участием прокуроров - Матюхиной Ю.А., Плаксина Н.Н.
заявителя - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя начальника расследования общекриминальных преступлений СУ УМВД Украины в г. Севастополе от 06 октября 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, направить уголовное дело на доследование в СУ УМВД Украины в г. Севастополе. Свои доводы мотивировал тем, что он защищает ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 286 ч.1 УК Украины, уголовное дело в отношении которого направлено для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Севастополя. Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что 01.06.2011 года примерно в 17 часов 20 минут водитель ОСОБА_2, управляя автомашиной НОМЕР_1, двигался по главной дороге улицы Индустриальной в городе Севастополе в направлении автодороги «Севастополь-порт Камышовая бухта». На перекрестке улиц Индустриальной –улицы Стахановцев водитель ОСОБА_2 произвел столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, который выехал на перекресток со второстепенной дороги справа налево по ходу движения автомашины «Хюндай». В результате столкновения автомобиль «Киа»опрокинулся на правый борт и произвел наезд на пешехода ОСОБА_4, которая двигалась по обочине, в следствие чего водитель ОСОБА_3 и пешеход ОСОБА_4 получили телесные повреждения средней степени тяжести.
06.10.2011 года следствием в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 УК Украины отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что следствие необоснованно посчитало виновным в ДТП водителя ОСОБА_2, поскольку выводы комиссионной автотехнической экспертизы в части движения автомобиля «Хюндай»на расстоянии от правого края проезжей части 1,7 м, и следовательно, возможности при этом условии избежать столкновения, носят предположительный характер, более того, не соответствуют схеме ДТП. Согласно же указанному выше заключению комиссионной автотехнической экспертизы, установлено нарушение водителем ОСОБА_3 требований п.п.2.3б, 10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением ДТП. Считает, что в создании ДТП виноват водитель ОСОБА_3, который выезжал со второстепенной дороги и нарушил 5 пунктов Правил дорожного движения Украины, а не ОСОБА_2, который двигался по главной дороге.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал свою жалобу, считая, что по делу нет данных, свидетельствующих о виновности ОСОБА_2, напротив, материалы дела свидетельствуют о виновности ОСОБА_3, а вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является немотивированным и необоснованным.
Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в настоящее время уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 находится в производстве суда, и орган досудебного следствия не сможет провести дополнительную проверку, в случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы и уголовного дела № 910784 (1-788/11) по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 УК Украины, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 -2 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, судья принимает одно из следующих решений:
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки,
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 вынесено следователем в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 01.06.2011 г. с участием водителя ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в результате которого были причинены телесные повреждения средней степени тяжести ОСОБА_3 и пешеходу ОСОБА_4. По данному уголовному делу обвинение по ст. 286 ч.1 УК Украины предъявлено ОСОБА_2, в настоящее время данное уголовное дело находится в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя на стадии судебного следствия (судья Щербаков В.В.).
Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 3/376 от 07.09.2011 года, водитель автомобиля КИА Сорренто ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу»и п.п. 2.3б, 10.1, 16.3, 16.11 ПДД Украины, и его действия с технической точки зрения не соответствовали этим требованиям ПДД Украины. Действия водителя автомобиля КИА Сорренто ОСОБА_3, не соответствовавшие вышеприведенным требованиям дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу»и п.п. 2.3б, 10.1, 16.3, 16.11 ПДД Украины, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.
При условии , если автомобиль «Хюндай»до изменения направления движения влево двигался на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части по ходу его движения, и боковой сдвиг влево следа торможения правого переднего колеса этого автомобиля в месте столкновения расположен на расстоянии 7,2 м от указанного края проезжей части, то действия водителя автомобиля «Хюндай» ОСОБА_2 не соответствуют требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и положениям терминологии п.1.10 «опасность для движения»Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением ДТП (л.д. 123-127 уголовного дела по обвинению ОСОБА_2С.).
Согласно разъяснениям, которые содержатся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», в случаях , если предусмотренные ст. 286 УК Украины общественно-опасные последствия наступили из-за нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта двумя и больше водителями транспортных средств, то суды должны выяснять характер нарушений, которые допустил каждый из них, а также, не было ли причиной нарушения указанных правил одним водителем их несоблюдение другим и имел ли возможность первый из них избежать ДТП и его последствий. При этом необходимо иметь в виду, что в определенных условиях исключается уголовная ответственность лица, которое нарушило правила дорожного движения вынужденно, из-за создания аварийной обстановки другим лицом, которое управляло транспортным средством.
Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дел на дополнительное расследование при наличии обстоятельств для привлечения к уголовной ответственности иных лиц осуществляется судом по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, с учетом имеющихся доказательств по делу, иных конкретных обстоятельств дела, а также требований ст. 94 УК Украины. При этом постановление следователя о прекращении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении другого лица или о выделении дела в отдельное производство не является препятствием для направления дела на дополнительное расследование.
Согласно требованиям действующего уголовно-процессуального закона, возвращение дела на дополнительное расследование возможно судом только со стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу.
В судебном заседании заявитель адвокат ОСОБА_1 привел доводы о невиновности его подзащитного ОСОБА_2, и наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности водителя ОСОБА_3
Однако, учитывая, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в рамках которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, в настоящее время находится в производстве суда, то при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд не может оценить доказательства по делу в их совокупности и не вправе направить дело на дополнительное расследование по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 236-2 УПК Украины.
Все эти доводы могут быть проверены в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по существу судом, в случае необходимости суд вправе назначить проведение дополнительных, повторных экспертиз, и при наличии оснований принять решение о направлении дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, –оставить без удовлетворения.
На постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя.
Судья Н.И. Попова