Справа №2-1523/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                            Орджоникидзевский районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді - Ізмайлова И.К.

при секретарі - Семеновій Я.Ю., Свиридовій Н.О., Кашура М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, -

встановив:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_4 державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_1 - під керуванням ОСОБА_3 та тролейбус ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2 належного Харківському комунальному підприємству „Міськелектротранс".

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_6 винним в ДТП визнано ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_4 було спричинено ушкодження, матеріальні збитки від яких, згідно до висновку авто-товарознавчої експертизи становили ІНФОРМАЦІЯ_7.

З огляду на те, що відповідач відмовився від добровільного відшкодування збитку, просила стягнути матеріальний збиток у зазначеній сумі, витрати по проведенню експертизи, понесені нею судові витрати, а також моральну шкоду в сумі ІНФОРМАЦІЯ_8.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. За клопотанням позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа - ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_4 державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_1 - під керуванням ОСОБА_3 та тролейбус ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2 належного Харківському комунальному підприємству „Міськелектротранс".

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_6 винним в ДТП визнано ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно до висновку спеціаліста авто-товарознавця ІНФОРМАЦІЯ_9 розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_4 державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП становить ІНФОРМАЦІЯ_7.

У відповідності до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

2

Згідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником від час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено ОСОБА_2 працює на посаді водія тролейбусу, ІНФОРМАЦІЯ_10 Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс". При таких обставинах, відповідальність по відшкодуванню заподіяних ОСОБА_1 матеріальних збитків покладається на Харківське комунальне підприємство „Міськелектротранс" як на юридичну особу.

Розмір матеріального збитку в сумі ІНФОРМАЦІЯ_7. підлягає стягненню із Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1

З цих же підстав відповідальність за спричинення моральної шкоди, на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, несе Харківське комунальне підприємство „Міськелектротранс".

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд суд вважає за необхідне стягнути із Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_11. у відшкодування моральної шкоди, виходячи з розумності і наслідків, що наступили.

У відповідності зі ст. 88 ЦП К України суд стягує з Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_12. судових витрат за проведення експертизи, 51 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст.10, 11,17, 27, 31, 60, 61, 209, 224 ЦПК України, ст. 1167, ч. 1 ст. 1172, ч. 1 ст. 1188 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7. (ІНФОРМАЦІЯ_7) у відшкодування матеріального збитку і ІНФОРМАЦІЯ_11. (ІНФОРМАЦІЯ_11) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі ІНФОРМАЦІЯ_12. (ІНФОРМАЦІЯ_12)

Стягнути з Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 51 грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Стягнути з Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.