Справа № 429/7253/12

У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання -Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 26.07.2012 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

01.10.2012року у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промснаб».

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно довідки ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»від 17.08.2012р. відповідач працює водієм у ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»з 20.04.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП за участю відповідача сталося під час його керування автомобілем, належним ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб»з яким він знаходиться у трудових правовідносинах.

За таких обставин, суд вважає, що належним відповідачем у даній справі є ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб», тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Оскільки вирішення даної справи може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що після заміни неналежного відповідача на ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб», справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

На виконання вимог ст. 206 ЦПК України суд роз'яснює позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст. ст. 33, 205, 206, 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промснаб».

Залучити ОСОБА_1 для участі у справі, в якості третьої особи, за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промснаб»про відшкодування збитків.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Промснаб», третя особа ОСОБА_1, про відшкодування збитків - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський