Дело № 1-628/11 1/2702/145/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 октября 2012 г. г. Севастополь
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующей -судьи - Поповой Н.И.,
при секретаре - Степановой Т.Д.
с участием прокурора - Матюхиной Ю.А.
защитников -ОСОБА_1
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовного дела в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ленинграда, гражданина Украины, русского, с высшим образованием, женатого, работающего инженером в ЧП «Перспектива-Строй», расположенном по адресу: АДРЕСА_1, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 27.05.2011 г. в светлое время суток примерно в 8:55 час., управляя автомобилем Сузуки, регистрационный номер НОМЕР_1, двигался в г. Севастополе по пл. 50-летия СССР со стороны пр. Гагарина в направлении ул. Репина. В нарушение п. 10.1, 2.3б Правил дорожного движения Украины и дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 Правил дорожного движения Украины, осуществляя разворот на пл. 50-летия СССР через двойную сплошную линию дорожной разметки, не был внимателен, не следил за дорожной обстановкой, соответственно не среагировал на ее изменение -движущегося на проезжей части дорожного рабочего, не убедился, что разворот будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движения и в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Украины, произвел наезд на дорожного рабочего ОСОБА_3, которая осуществляла уборку улицы у левого бордюрного камня относительно направления движения указанного автомобиля, тем самым создал угрозу для жизни и здоровья ОСОБА_3 В результате происшествия дорожный рабочий ОСОБА_3 согласно судебно-медицинской экспертизы № 1176 мд от 25.06.2011 г. получила телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава с закрытым оскольчатым переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, кровоизлиянием в сустав, повреждения миниска, крестовидной связки сустава, ссадин правого локтя, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.
В действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям:
п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым перед началом движения и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движения,
п. 2.3 (б) Правил дорожного движения Украины, согласно которым для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение - движущегося по проезжей части дорожного рабочего, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге,
п. 1.5 Правил дорожного движения Украины, согласно которым действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб,
дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 Правил дорожного движения Украины, согласно которым водителям запрещается пересекать данную разметку.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями самого ОСОБА_2, который пояснил, что 27.05.2011 г. около 08:55 час. он управлял автомобилем Сузуки, регистрационный номер НОМЕР_1, ехал со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Репина, на пл. 50- летия СССР осуществлял разворот через двойную сплошную, случайно совершил наезд на дорожного рабочего, которая убирала улицу возле левого края бордюрного камня. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается, наезд на рабочего совершил случайно, не заметил ее.
Помимо признательных показаний ОСОБА_2, его виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшей ОСОБА_3 на досудебном следствии, из которых следует, что 27.05.2012 г. утром она убирала улицу на пл. 50-летия СССР в районе разделительного газона напротив въезда на рынок. Автомобиль Сузуки стал разворачиваться через двойную сплошную линию дорожной разметки, где непосредственно находилась она, и задел ее (л.д. 32).
Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой осмотра места ДТП от 27.05.2011 г. (л.д. 7-14), протоколом осмотра автомобиля Сузуки, регистрационный номер НОМЕР_1, на котором зафиксированы следы повреждения автомобиля в результате ДТП (л.д. 15).
Согласно заключению автотехнической экспертизы, действия водителя ОСОБА_2 следует оценивать, как не соответствующие требованиям:
п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым перед началом движения и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движения,
п. 2.3 (б) Правил дорожного движения Украины, согласно которым для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение - движущегося по проезжей части дорожного рабочего, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге,
п. 1.5 Правил дорожного движения Украины, согласно которым действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб,
дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 Правил дорожного движения Украины, согласно которым водителям запрещается пересекать данную разметку.
Техническая возможность для водителя ОСОБА_2 избежать наезда на дорожного рабочего заключалась в выполнении им в комплексе требований п.п. 10.1, 2.3 (б), 1.5 Правил дорожного движения Украины и дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера не усматривается(л.д. 51, 52).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_3 причинены в виде тупой травмы левого коленного сустава с закрытым оскольчатым переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, кровоизлиянием в сустав, повреждения миниска, крестовидной связки сустава, ссадин правого локтя, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести (л.д. 43,44).
В ходе судебного следствия судом выяснялся вопрос о том, могла ли наступить смерть потерпевшей в результате причиненных ей телесных повреждений в результате ДТП, и согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 83 от 26.07.2012 г., достоверно определить прямую причинную зависимость между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти в результате тромбоэмболии легочного ствола, не представляется возможным.
Таким образом, действия ОСОБА_2 подлежат квалификации по ст. 286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей средней степени тяжести телесные повреждения.
В ходе судебного рассмотрения дела защитой заявлено ходатайство о передаче ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу ЧП «Перспектива-Строй», где он работает на должности инженера.
Представитель трудового коллектива ОСОБА_4 ( директор предприятия), которому судом разъяснены порядок и последствия передачи лица на поруки трудовому коллективу, а также суть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2, пояснил суду, что ОСОБА_2 характеризуется исключительно положительно, трудовой коллектив готов взять его на поруки, о чем свидетельствует протокол общего собрания и ходатайство коллектива.
Подсудимый поддержали заявленное ходатайство, прокурор не возражал против передачи ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу и прекращения уголовного дела в отношении него по этим основаниям.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 10 ч.3 УПК Украины при наличии оснований, указанных в ст. 47 УК Украины, в делах, поступивших в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
В соответствии со ст. 47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии, что оно в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и нарушать общественный порядок. В случае нарушения условий передачи на поруки лицо привлекается к уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Согласно ст. 282 УПК Украины если в ходе судебного разбирательства дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 10 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным определением, а судья -постановлением, прекращает дело.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности возможно только в случае совершения лицом общественно-опасного деяния, которое образует состав преступления, предусмотренный УК Украины, и при наличии определенных в законе правовых оснований.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, подтверждается совокупностью доказательств по делу, изложенных выше.
Санкция ст. 286 ч. 1 УК Украины в силу ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести.
ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся, просил прекратить в отношении него уголовное дело.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению, а он освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 47 УК Украины, в связи с передачей на поруки коллективу ЧП «Перспектива -Строй».
Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 450 грн. 24 коп. должны быть приняты на счет государства в порядке ст. 93 УПК Украины, поскольку закон предусматривает взыскание судебных издержек только с лица, осужденного приговором суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 282 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 286 ч. 1 УК Украины, освободить на основании ст. 47 УК Украины, в связи с передачей его на поруки коллективу ЧП «Перспектива-Строй», если он в течение года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и нарушать общественный порядок.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль «Сузуки», регистрационный номер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОСОБА_2 - оставить по принадлежности ему.
Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 450 грн. 24 коп. принять на счет государства.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд г. Севастополя.
Судья Н.И. Попова