Справа № 22ц-1569 2007р.                                      Головуючий 1-ї інстанції: ШамрайВ.Я.

Категорія 5                                                 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівійський І.B.

УХВАЛА

21 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів:                  Лівійського І.В.,

Шолох З.Л.,  при секретарі судового засідання Негрун І.О.,  за участю:      позивача ОСОБА_1,

представника апелянта Чурбановоі Л.Ф.,  розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря-Машпроект» (далі - ДП НВКГ «Зоря-Машпроект») на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2003 року

за позовом ОСОБА_1 до Березанського районного споживчого товариства (далі - Березанське РСТ) про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Березанського РСТ про визнання права власності на кіоск-буфет «Зоря»,  розташований в зоні відпочинку «Коблеве» Березанського району на території бази відпочинку «Зоря»,  посилаючись на те,  що придбав у відповідача зазначений кіоск в 2002 році за договором купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив суд визнати за ним право власності на вказаний вище кіоск-буфет разом з навісом та торговою площадкою.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2003 року позов задоволено.

Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на спірний кіоск-буфет разом з навісом та торговою площадкою.

В апеляційній скарзі ДП НВКГ «Зоря-Машпроект»,  просило скасувати вказане рішення суду та направити справу на новий розгляд,  посилаючись на те,  що воно не було залучене до участі у справі,  хоча це рішення стосується його прав та обов'язків.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення позивача та представника апелянта,  дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір таким чином,  як викладено у оскаржуваному судовому рішенні,  суд 1 інстанції вважав,  що діє в межах вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Однак з таким у повній мірі погодитись не можна.

Так,  із матеріалів справи вбачається,  що спірним є нерухоме майно розташоване на території бази відпочинку «Зоря» (ас.  2). А вказана база відпочинку,  в свою чергу,  розташована на земельній ділянці,  яка була виділена ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» в постійне користування для обслуговування цієї бази (а, с.  52,  115).

Між тим,  в порушення пп. 5,  6  ст.  36 ЦПК України,  суд не притягнув до участі у справі належного землекористувача,  на земельній ділянці якого розташоване спірне майно,  хоча його участь по справі має суттєве значення для встановлений всіх обставин спору.

Таким чином,  рішення місцевого суду,  як постановлене з порушенням п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  підлягає скасуванню та поверненню справи на новий розгляд

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене,  залучити до участі в справі ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» та з урахуванням всіх обставин,  що мають значення для справи,  ухвалити законне рішення.

Керуючись статтями 307,  3 11,  314,  З 15 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства ішуково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря-Машпроект» задовольнити.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2003 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.