ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

           99045,г. Севастополь ,ул.Вакуленчука,3 тел.:(0692) 24-03-41,24-32-59

______________________________________________________________________________

Дело № 2702/8109/12 1/2702/566/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

предварительного рассмотрения дела

07 сентября 2012 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Попова Н.И., при секретаре Малаховой Н.В., предварительно рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 125 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 В своей жалобе заявитель указывала, что 27.07.2011 г. около 19:30 час., находясь по месту жительства ее и ОСОБА_2, АДРЕСА_1 в ходе бытовой ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей физической боли на почве самоутверждения, ОСОБА_2 напал на нее и умышленно нанес не менее десяти ударов кулаками по лицу, а затем, когда она упала, нанес не менее десяти ударов кулаками и ногами по лицу и туловищу, сопровождая избиение грубой нецензурной бранью и оскорблениями в ее адрес. Считает, что своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 125 ч.1 УК Украины –умышленное легкое телесное повреждение.

Изучив в ходе предварительного рассмотрения дела материалы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 251 ч.1 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом в отношении обвинительного заключения (ст. 223,ст. 224 УПК Украины). В соответствии с требованиями ст. 251 ч.2 п.1 УПК Украины в случае, если жалоба не отвечает указанным требованиям закона, судья оставляет жалобу без рассмотрения и возвращает ее лицу, направившему жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 30.05.2008 г. «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», содержание жалобы частного обвинения не соответствует требованиям ст. 223, ст. 224 УПК Украины, если в ней четко не изложены основания для возбуждения уголовного дела, время, место, мотивы, последствия совершения преступления, его юридическая квалификация и соответствующие доказательства, не приведены данные о лице, которое подозревается в совершении преступления, и отсутствует просьба о привлечении лица к уголовной ответственности.

В своей жалобе заявитель указывает, что ОСОБА_2 в ходе ссоры нанес ей не менее 10 ударов кулаками по лицу, а затем, когда она упала, не менее 10 ударов кулаками и ногами по лицу и туловищу. В то же время, как последствие совершенных действий, ОСОБА_1 указывает причиненное ей телесное повреждение в виде кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы. О других причиненных ей телесных повреждениях в результате, как следует из жалобы не менее 20 ударов кулаками, а также ногами по лицу и туловищу, ОСОБА_1 не указывает. Из истребованных судом перед предварительным судебным рассмотрением жалобы материалов следует, что согласно акту СМЭ № 1476 от 28.07.2011 г. у ОСОБА_1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы.

В жалобе заявитель ссылается на данный акт СМЭ как на одно из доказательств совершенного в отношении нее преступления, однако, при описании объективной стороны преступления, за совершение которого она просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2, она не указывает, чем именно подтверждается причинение ей легких телесных повреждений.

Согласно ст. 64 УПК Украины обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется лицо, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в жалобе частного обвинения ОСОБА_1, является неконкретным.

Кроме того, при подаче жалобы заявитель не указала, что предупреждена об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины за заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении. Из отказного материала по заявлению ОСОБА_1 в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе также следует, что при подаче заявления она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины.

При таких обстоятельствах жалоба ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 подлежит оставлению без рассмотрения. При этом заявитель после устранения недостатков жалобы не лишен возможности обратиться в суд с жалобой в границах срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 251 ч.2 п.1 УПК Украины, —

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины –оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Разъяснить ОСОБА_1, что в случае устранения недостатков жалобы она вправе снова обратиться в суд с жалобой частного обвинения в границах срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Н.И. Попова