ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
23.06.2008 | Справа №2-28/722-2008 |
За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, в особі Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго», м. Джанкой,
до відповідача – Приватного сільськогосподарсько-виробничого підприємства «Аннона», с. Побєдне Джанкойського району,
про стягнення 2 471,87 грн.
Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Сибільова І.Ф. – юрисконсульт Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго», довіреність № 067-Д від 03.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі).
Від відповідача – не з’явився
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, в особі Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго», м. Джанкой, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного сільськогосподарсько-виробничого підприємства «Аннона», с. Побєдне Джанкойського району, про стягнення 2 471,87 грн. заборгованості.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у засідання суду не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованною кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України за згодою представників сторін, у зв’язку з необхідністю надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався та у судових засіданнях оголошувались перерви, у зв’язку з необхідністю представлення сторонами суду додаткових доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд,
В С Т А Н О В И В :
12.08.2005 року між сторонами було укладено договір № 60/066 про постачання електричної енергії.
Відповідно до Розділу 1 цього договору постачальник (позивач) зобов’язувався поставляти електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач - оплачувати постачальнику її вартість за здійснювати інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актах порушення ПКЕЕ ) згідно умов даного договору та додатків до договору, які є його невід’ємними частинами.
15.06.2006 р. працівниками Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у присутності представника відповідача був проведений огляд електроустановок об’єкта відповідача - цеху, розташованого за адресою: с. Придорожне.
За результатами вказаного огляду були складені:
- акт № 7644 про порушення Правил користування електричною енергією від 15.06.2006 р., в якому зафіксовано порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, зокрема, встановлено підключення вуличного освітлення поза приладу обліку;
- акт № 101013 про порушення Правил користування електричною енергією від 15.06.2006 р., в якому зафіксовано порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, зокрема, встановлено безоблікове користування електричною енергією по кабелю АВВТ 3х35; 1х16 будівельного цеху.
На підставі цих актів, у відповідності з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.2001 р. відповідачу було розраховано вартість недоврахованої електричної енергії.
Як вбачається з цього розрахунку, внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, було недовраховано електричної енергії на суму 2 471,87 грн., у тому числі по акту № 7644 про порушення Правил користування електричною енергією від 15.06.2006 р. – на суму 178,15 грн. та по акту № 101013 про порушення Правил користування електричною енергією від 15.06.2006 р. – на суму 2 293,72 грн.
Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. (в редакції, яка діяла на час перевірки), зокрема, передбачено, що перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.2001 р., за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
На підставі викладеного, позивачем був виставлений відповідачу рахунок № 60//066/0706А від 12.07.2006 р. на загальну суму 2 591,77 грн., до складу якої також увійшла сума заборгованості відповідача за вищевказаними актами про порушення Правил користування електричною енергією № 7644 та № 101013 від 15.06.2006 р.
У зв’язку з вищевказаним, відповідачем були порушені вимоги ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997 р. (із змінами та доповненнями) та умови вищевказаного договору № 60/066 від 12.08.2005 р. про постачання електричної енергії.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 2 471,87 грн., у тому числі по акту № 7644 про порушення Правил користування електричною енергією від 15.06.2006 р. – на суму 178,15 грн. та по акту № 101013 про порушення Правил користування електричною енергією від 15.06.2006 р. – на суму 2 293,72 грн., документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.
Стосовно відзиву відповідача від 17.04.2008 р., в якому він посилається на те, що в газеті «Голос України» № 164 (3914) від 06.09.2006 р. було опубліковано оголошення про ліквідацію відповідача та ним припинена діяльність, то суд не приймає його до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 823990 відповідач - Приватне сільськогосподарське-виробниче підприємство «Аннона» значиться в даному реєстрі на час розгляду справи.
З витягу Головного управління статистики в АР Крим № 05.3-5/1831 від 12.06.2008 р. судом вбачається, що відповідач значиться також і в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
Отже, виключення з реєстру відповідача у цій справі не проводилось. Тому він існує та спроможний відповідати, зокрема, за порушення Правил користування електроенергією.
Відповідно до частин 2 та 4 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають за погодженням з органом, який здійснює державну реєстрацію, комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.
Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичною особою.
Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.
Однак, у порушення приписів вказаної ст. 105 ЦК України не була утворена комісія з припинення юридичної особи-відповідача, строк звернення з вимогами кредиторів встановлений не два місяця, як того вимагає закон, а лише місяць.
Крім того, ст. 112 Цивільного кодексу України встановлена черговість задоволення вимог кредиторів у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи.
Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.
У разі відмови ліквідаційної комісії в задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду, кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії . За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
Але, як зазначено вище, ліквідаційна комісія з припинення відповідача не утворювалася, тому позивач був позбавлений права пред’явити відповідні вимоги до відповідача у ліквідаційну комісію.
Також, згідно з ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред’явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 27.06.2008 року.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1). Позов задовольнити.
2). Стягнути з Приватного сільськогосподарсько-виробничого підприємства «Аннона» (96167, АР Крим, Джанкойський район, с. Побєдне, вул. Новоселів, 4, р/р 2600815170031 у ФАКБ «Правексбанк» м. Севастополь, МФО 324979, ідентифікаційний код 33455263, або з інших рахунків) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) в особі Джанкойського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» (96100, АР Крим м. Джанкой, вул. Леніна, 13, р/р 260333011391 у філії Джанкойського відділення Ощадбанку № 4553, МФО 384072, ЗКПО 00131400, або на інші рахунки) 2 471,87 грн., у тому числі по акту № 7644 про порушення Правил користування електричною енергією від 15.06.2006 р. – 178,15 грн. та по акту № 101013 про порушення Правил користування електричною енергією від 15.06.2006 р. - 2 293,72 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.