ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.11.2006 року Справа № 01-10/21-105
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Перлова Д.Ю.
суддів Баннової Т.М.
Семендяєвої І.В.
при секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
за участю
представників сторін:
від кредитора Макаров О.М., дов. № 2557 від 01.11.06
від боржника представник не прибув
розглянувши
апеляційну скаргу Сватівської міжрайонної державної
податкової інспекції Луганської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 31.08.2006
по справі № 01-10/21-105 (суддя Кривохижа Т.Г.)
за заявою кредитора Сватівської міжрайонної державної
податкової інспекції Луганської області
до боржника Селянського фермерського господарства
„Світоч”, м. Сватове Луганської області
про порушення провадження у справі
про банкрутство
в с т а н о в и в:
Кредитор Сватівська МДПІ Луганської області звернувся до суду із заявою № 3516/10 від 30.06.06 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Селянського фермерського господарства „Світоч” в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство) щодо банкрутства відсутнього боржника.
Ухвалою господарського суду Луганської області заява кредитора повернута без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду мотивована тим, що до заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника не додано документів, які підтверджують наявність обставин, які б дозволили віднести боржника до відсутнього.
Кредитор з прийнятою ухвалою суду не погодився, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, передати справу на новий розгляд до господарського суду, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального права. В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що боржник не займається ні підприємницькою, ні фінансово –господарською діяльністю з жовтня 2005 року і по цей час, податкові декларації з ПДВ не надходили до Сватівської МДПІ протягом тривалого часу, що свідчить про фактичне припинення боржником своєї фінансово –господарської діяльності.
Боржник в судове засідання не прибув, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с.12), відзив на апеляційну скаргу не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 52 Закону про банкрутство у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Для визнання боржника відсутнім потрібно: а) фактичне припинення підприємницької діяльності; б) відсутність за місцезнаходженням громадянина –підприємця (боржника) або керівного органу управління юридичної особи (боржника).
До заяви додаються документи, що підтверджують наявність обставин, які дозволяють віднести боржника до відсутнього, зокрема: документ органу зв”язку про неможливість вручити кореспонденцію; довідку податкової інспекції про неподання звітної документації податковим органам; докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірки, довідка органу зв”язку); довідка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою; довідка податкової служби про неправлення звітності; довідка обслуговуючого банку про тривалість відсутності руху на рахунках боржника; докази неможливості встановити місцезнаходження громадянина –підприємця або керівника боржника –юридичної особи (акти перевірок, довідки адресного бюро тощо).
Ознаками відсутнього боржника є також відсутність у боржника на покриття судових витрат, не проведення більш 12 місяців операцій на рахунках у банку.
На адресу господарського суду надійшла заява кредитора від 30.06.06 № 3516/10 про порушення провадження у справі про банкрутство СФГ „Світоч” в порядку ст. 52 Закону про банкрутство.
У заяві кредитор посилається на наступне.
Станом на 01.06.06 боржник та його керівні органи за юридичною адресою та фактичним здійсненням господарської діяльності виявлені не були.
Згідно довідки Сватівського відділення „Укрпошти” боржник за юридичною адресою не знаходиться та не має можливості вручити поштові листи.
Місцезнаходження боржника та його керівних органів встановити неможливо.
З 20.10.05 по 30.06.06 боржник не надає до Сватівської МДПІ документів податкової звітності.
Боржник має податковий борг у розмірі 40 543 грн. 66 коп.
Судова колегія, дослідивши матеріали поданої заяви, зазначає наступне.
До заяви про порушення справи про банкрутство боржника додані акти перевірки місцезнаходження підприємства.
Поданими актами перевірки місцезнаходження СПД та його керівних органів за юридичною адресою не встановлено ніяких фактів незнаходження підприємства боржника за юридичною адресою, не надані пояснення власника будівлі та інші пояснення, які підтверджували б відсутність господарства за юридичною адресою.
Перевіркою не встановлено, що саме знаходиться за даною адресою, стан будівлі, не зазначено, що перевіряючими виявлено за фактом перевірки.
Судова колегія відмічає, що у переліку заяви кредитора у пунктах 6, 7 зазначено: „6. Акт перевірки місцезнаходження на 2 арк. 7. Пояснення на 1 арк.”, у той час, коли до заяви додані акти перевірки місцезнаходження на 4-х аркушах, пояснення на 5 аркушах.
Отже, додані додатки до заяви (акти та пояснення), подані як докази до апеляційної інстанції, не відповідають додаткам, первинно направленим до господарського суду Луганської області, що дає підстави апеляційній інстанції вагатися, які саме акти перевірки та пояснення були предметом дослідження судом першої інстанції.
В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення –ухвали Луганського апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 19.09.06 у справі № 01-10/21-105 - за місцем знаходження боржника: м. Сватове, вул. Титова, 16. Поштове відправлення вручено 21.08.06 Стельмащуку (а.с. 12).
Власником СФГ „Світоч” є Стельмащук І.М., що підтверджується статутом підприємства. Відповідно до довідки від 15.03.06 № 39 про взяття на облік платника податків, довідки Луганського обласного управління статистики № 21773 керівником СФГ „Світоч” є Стельмащук Ігор Михайлович.
За таких обставин, керівний орган знаходиться за юридичною адресою підприємства, поштову кореспонденцію отримує.
До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не надан документ органу зв”язку про неможливість вручити боржнику кореспонденції.
Крім того, довідка Сватівського відділення „Укрпошти”, на яку посилається кредитор у заяві, не додана останнім до матеріалів справи.
Судовою колегією не приймаються поштові конверти адресату боржника, оскільки вони не надавались до суду першої інстанції та не були предметом дослідження.
Кредитором зазначено, що податкова звітність, згідно відомостей ДПІ, не подається з 20.10.05 по 30.06.06.
Відповідно до вимог ст. 52 Закону про банкрутство ненадання боржником до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності повинно бути протягом року.
Період, у який не подається податкова звітність, менший, ніж встановлено законодавством.
В матеріалах справи відсутня довідка адресного бюро щодо знаходження або незнаходження даного підприємства за юридичною адресою.
Судова колегія зазначає, що додані кредитором документи, а саме довідка АППБ „Аваль” від 18.04.06 № 13-13/2176, лист АБ „Укркомунбанк” від 14.04.06 № 31-18/383/551, свідчать про не дотриманість терміну 12 місяців для визнання боржника відсутнім.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що до заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника не додані документи, які підтверджують наявність обставин, які б дозволили віднести боржника до відсутнього.
Ухвала господарського суду про повернення заяви без розгляду не порушує права кредитора, оскільки не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.
Судова колегія зазначає, що для повторного звернення кредитора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство при дотриманні всіх вимог законодавства ніяких перешкод не має.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду прийнята згідно діючого законодавства, відповідає матеріалам справи, доводи заявника скарги, викладених у скарзі, не заслуговують на увагу, у зв’язку з чим апеляційна скарга кредитора Сватівської МДПІ залишається без задоволення, ухвала господарського суду від 31.08.06 у справі №01-10/21-105 - без змін.
Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Сватівської МДПІ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.06 у справі № 01-10/21-105 залишити без задоволення.
2 . Ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.05 у справі № 01-10/21-105 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили у касаційному порядку.
Головуючий суддя Д.Ю. Перлов
Суддя Т.М. Баннова
Суддя І.В. Семендяєва