КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
11.07.06 р. № 258/4-02/10-05
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О
при секретарі судового засідання Рустам’янІ Е.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Мальчик Т.Ю., дов. № 01-312 від 06.07.06р.;
від відповідача 1: Макогон В.К., дов. № 3/167 від 24.03.2006р.;
Струков К.А. –голова правління
від відповідача 2: не зявились
розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2006 року
у справі № 258/4-02/10-05 (суддя Коротун О. М.)
за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ
до 1) Бориспільського районного споживчого товариства, м. Бориспіль
2) Бориспільського кооперативного ринку Бориспільського районного споживчого товариства, м. Бориспіль
про витребування майна з чужого незаконного володіння
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Київської області від 01.08.02 року у справі № 258/4-02 за позовом Київської облспоживспілки (далі - позивач) до Бориспільського районного споживчого товариства (далі –відповідач 1) та Бориспільського кооперативного ринку Бориспільського районного споживчого товариства (далі - відповідач 2) про витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги задоволено повністю. Зобов’язано Бориспільське районне споживче товариство і Бориспільський кооперативний ринок повернути Київській облспоживспілці м’ясний павільйон, склад-вагову, кафе „Тереза”, магазин „Сільгосппродукти”, кіоски №№2, 3, відкриті торгові павільйони, критий ринок, туалет. Судові витрати покладено на відповідача.
На виконання рішення суду було видано накази від 23.01.2003 року № 258/4-02.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.04 року по даній справі було відновлено строк дії наказів суду та постановлено вважати новим строком їх дії з 16.08.2004 року по 16.11.2004 року, на виконання чого видано відповідні накази.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.04 ухвалу Господарського суду Київської області від 16.08.04 року скасовано повністю.
Суду повернуті видані позивачу накази від 16.08.2004 року (аркуші справи 155, 156; том 1).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.05 року по даній справі було поновлено позивачу пропущений строк пред’явлення наказів від 23.01.2003 року до виконання та видано дублікати наказів по справі №258/4-02/10-05(аркуші справи 19, 20; том 2).
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.06 у справі № 258/4-02/10-05 ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.05 скасовано, а в задоволенні заяви відмовлено. Позивач повернув суду дублікати наказів від 26.12.2005 року.
Позивач у справі звернувся до суду з новою заявою від 31.03.2006 року № 01-125, в якій просить суд видати йому дублікати двох наказів про примусове виконання рішення від 01.08.2002 року та відновити строк пред’явлення наказів до виконання.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що двох наказів на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.08.02 року останній не отримував та до виконання не пред’являв, оскільки накази на примусове виконання рішення суду від 23.01.2003 року були видані помилково відповідачеві 1 по справі.
Відповідач проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що позивач неодноразово звертався до суду з різними за вимогами, але ідентичними за змістом заявами про видачу дублікатів наказів та поновлення строку їх пред’явлення до виконання, однак при цьому порушував визначений законом порядок подання таких заяв, в зв’язку з чим йому було відмовлено в їх задоволенні всіма інстанціями господарських судів. Отже, справу щодо розгляду заяви вже розглянуто по суті. За таких обставин, відповідач вважав, що позивач втратив право для звернення до суду повторно з аналогічною заявою.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2006 року у справі №258/4-02/10-05 позивачеві відмовлено в задоволенні заяви про видачу двох дублікатів наказів від 23.01.2003 року про примусове виконання рішення від 01.08.2002 року та відновлення строку пред’явлення їх до виконання.
Суд мотивував свою відмову спливом значного терміну часу (більше трьох років) після вступу рішення в законну силу та недотриманням позивачем встановлених чинним законодавством вимог при поданні заяв, в зв’язку з чим, останній пропустив строк звернення до суду з заявами, який не підлягає поновленню.
Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою суду від 11.05.2006 року, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, як таку, що прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права та задовольнити його заяву повністю.
Відповідач 1 надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу позивача безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу суду законною, тому просить відмовити позивачеві в задоволенні апеляційної скарги.
В судове засідання 11.07.2006 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом не задоволене, оскільки є безпідставним та не обґрунтоване належними доказами.
Відповідач 2 в судове засідання не з’явився відзиву не направив, однак був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Також судом з’ясовано, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги без участі його представника.
Відповідно до розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2006 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Андрейцева Г.М., суддя Швець В.О.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу Київської облспоживспілки на ухвалу Київського обласного господарського суду від 11.05.2006 року, заслухавши представників сторін та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом, а також правильність застосування норм матеріального та процесуального права дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення ухвали місцевого суду без змін.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач неодноразово звертався до господарського суду Київської області з заявами, зокрема, № 01-715 від 22.04.2003 року (аркуш справи 63, том 1) –про поновлення термінів дії наказів, № 01-204 від 14.04.2003 року (аркуш справи 63, том 1) –про видачу нового наказу, №276/а від 11.08.2004 року (аркуш справи 87, том 1) –про відновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, № 01-65 від 10.08.2005 року (аркуш справи 118, том 1) –про витребування оригіналу наказу та видачу його позивачу, № 01-349 від 29.07.2005 року (аркуші справи 122-123, том 1) –про витребування оригіналів наказів та видачу їх позивачу, № 01-382 від 18.08.2005 року (аркуші справи 128-129, том 1) –про витребування оригіналів наказів та видачу їх позивачу, № 01-429 від 10.10.2005 року (аркуш справи 134, том 1) –про витребування оригіналів наказів та видачу їх позивачу, № 01-455 від 04.11.2005 року (аркуші справи 138-139, том 1) –про витребування оригіналів наказів і видачу їх позивачу та відновлення строку пред’явлення їх до виконання, № 01-560 від 15.12.2005 року (аркуші справи 4-5, том 2) –про видачу оригіналів наказів та відновлення строку пред’явлення їх до виконання. Так, у вказаних заявах сторона відзначала, що нею фактично не отримано наказів суду на виконання рішення через те, що судом такі накази було видано представнику відповідача по справі. Такі обставини дійсно встановлені судом.
Згідно зі ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
На думку судової колегії, заява від 31.03.2006 року № 01-125 подана після закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказів від 23.01.2003 року до виконання, а поважних причин пропуску такого строку апеляційним судом, як і судом першої інстанції, не встановлено на підставі наступного.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2004 року було скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 16.08.2004 року про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання по даній справі. В мотивувальній частині постанови (аркуш справи 116, том 1) суду апеляційної інстанції, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, Київський міжобласний апеляційний господарський суд встановив, що позивач, звернувшись до суду з заявою № 276/а від 11.08.2004 року, в супереч ст.120 ГПК України, не додав відповідних документів про втрату наказу. Крім того, вказана заява була подана до суду (як і заява від 31.03.2006 року) після закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказів від 23.01.2003 року до виконання.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2006 року по даній справі розглянуто по суті аналогічну заяву позивача від 04.11.2005 року №01-455 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів до виконання. Так, в резолютивній частині постанови судом касаційної інстанції було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2005 року (якою була задоволена заява позивача та поновлено йому пропущений строк пред’явлення наказів до виконання) і в задоволенні заяви відмовлено. Тобто, ухвалено нове рішення за розглядом заяви.
Постанова суду касаційної інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що позивачем в порушення норм процесуального права, а саме, ч. 3 ст.120 ГПК України, фактично не була зроблена в установленій чинним законодавством письмовій формі заява про видачу дублікату наказу. Недотримання такої форми унеможливлює її розгляд судом. Через викладене судом касаційної інстанції було зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів до виконання та відмовлено в задоволенні заяви.
Таким чином, як судом апеляційної інстанції, так і судом касаційної інстанції, двічі встановлено недотримання позивачем норм процесуального права при зверненні з відповідними заявами до суду.
Тому судом першої інстанції правомірно відхилені доводи сторони про залишення без розгляду судами заяв позивача та порушення в зв’язку з цим його конституційних прав. Разом з тим, недотримання позивачем норм процесуального права при оформленні попередніх заяв до суду стало причиною для відмови останньому в задоволенні заяви про поновлення строку пред’явлення наказів до виконання та видачі дублікатів наказів. Така відмова судів у задоволенні заяви не зупиняє та не перериває перебіг процесуального строку, отже не є поважною причиною для відновлення пропущеного строку за поданою заявою від 31.03.2006 року.
Крім того, у позивача відсутні оригінали наказів, а з заявою про видачу дублікатів наказів позивач звернувся після закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказів до виконання.
За таких обставин ухвала суду винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства, місцевим судом детально досліджено обставини справи та встановлено причини, з яких позивач не звернувся вчасно та у відповідності з вимогами чинного законодавства до господарського суду з заявою про поновлення строку пред’явлення наказів до виконання та видачі дублікатів наказів. Дані причини правомірно визнані місцевим судом неповажними, що не дає підстав місцевому суду поновити пропущених строк позивачеві для звернення до суду з відповідною заявою, отже заява позивача від 31.03.2006 року про поновлення строку пред’явлення двох наказів від 23.01.2003 року до виконання та видачі дублікатів цих наказів задоволенню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги позивачеві необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 99 – 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2006 року у справі № 258/4-02/10-05 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2006 року у справі № 258/4-02/10-05 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О