КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
11.07.06 р. № 112/20-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»на рішення господарського суду Київської області від 06.05.2006 року
у справі № 112/20-06 (суддя Іваненко Я.Л.)
за позовом Комунального підприємства «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс», м. Біла Церква
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ», м. Біла Церква
про визнання нечинним протоколу загальних зборів засновників в частині виключення учасника зі складу товариства
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява комунального підприємства „Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс” (далі –позивач, КП „БВАК”) до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „БілоцерківМАЗ” (далі - відповідач, ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ”, товариство) про визнання нечинним протоколу № 17 від 21.01.2006 року зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „БілоцерківМАЗ” (далі - протокол № 17) в частині (п. 2 та п. 3 питання третього протоколу № 17).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення при розгляді питання третього порядку денного загальних зборів учасників ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” від 21.01.2006 року та прийнятті по ньому рішень, вимог ст. 64 Закону України „Про господарські товариства” та ст. 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні”, що в свою чергу призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Таким чином, позивач просив визнати недійсними рішення, які прийняті загальними зборами ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” 21.01.2006р. про виключення КП „БВАК” зі складу засновників ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” (п. 2 питання третього протоколу №17) та рішення, прийняте загальними зборами ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” 21.01.2006р. про виплату КП „БВАК” належної йому частки у відповідності з балансом (п. 3 питання третього протоколу № 17).
Представник відповідача позовні вимоги не визнавав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 485 від 04.05.06р., зокрема відповідач вважає, що ним дотримано встановленої законодавством процедури щодо проведення зборів та виключення позивача з учасників товариства з виплатою належної йому частки майна, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Рішенням господарського суду Київської області (суддя Іваненко Я.Л.) від 06.05.2006 року в позові відмовлено повністю, з посиланням на те, що у ході загальних зборів учасників ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” судом не встановлено порушень чинного законодавства, зокрема, щодо повідомлення про дату та час проведення загальних зборів учасників, доведення до учасників зборів порядку денного, процедури їх проведення, голосування учасників загальних зборів та інше. На підставі цього, судом не встановлено під час проведення зборів порушень вимог статей 54, 59, 60, 64 Закону України „Про господарські товариства” від 19.09.1991 року №1576-ХІІ зі змінами та доповненнями (далі - Закон України №1576-ХІІ).
Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду, КП „БВАК” звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Київського обласного господарського суду, вважаючи, що дане рішення прийняте внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідач надав відзив, в якому проти апеляційної скарги заперечив з підстав викладених у ньому.
Представник скаржника (позивач) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2006 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Андрейцева Г.М., суддя Швець В.О.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.
21.01.2006 року відбулися загальні збори засновників ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ”, до порядку денного яких, зокрема, було включено третє питання про виключення зі складу засновників ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” учасників, які систематично не виконують або неналежним чином виконують свої обов’язки. За результатами розгляду цього питання було прийнято рішення про виключення КП „БВАК” зі складу засновників ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ”, а також виплату КП „БВАК” належної йому частки прибутку, одержаного ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” за 2005 рік у відповідності з вимогами статті 54 Закону України №1576-ХІІ.
Відповідно до вимог статті 145 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.
Згідно з п. 7 ч. 4 вищевказаної статті виключення учасника із товариства є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства. Крім того, при вирішенні зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю питань, зокрема, про виключення учасника з товариства, необхідна одностайність.
Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України №1576-ХІІ про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не пізніше, як за 30 днів до скликання загальних зборів.
На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, місцевим господарським судом вірно встановлено, що про день, час, місце проведення загальних зборів та порядок денний кожен з учасників був повідомлений під розпис особисто та завчасно, а саме вже 16.12.2006 р., тобто в порядку та строки встановлені ст. 61 Закону України №1576-ХІІ, про що свідчать копії запрошень та відривні корінці, надані представником відповідача в судовому засіданні, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а також присутність усіх учасників товариства за зборах учасників від 21.01.2006 року.
Частиною 5 ст. 61 Закону України № 1576-ХІІ, передбачено, що будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлене на голосування не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше, як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів.
Отже, твердження позивача про неможливість ознайомлення останнього з порядком денним та отримання пояснення з цього приводу дійсно не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки питання порядку денного зборів були завчасно надіслані учасникам загальних зборів, ці питання не були зміненими, а підстави виключення позивача з учасників товариства детально обговорювались на загальних зборах, що підтверджується протоколом загальних зборів.
Крім цього, місцевий суд вірно зазначив у рішенні про відсутність у матеріалах справи доказів надіслання позивачем відповідачеві листа № 371 від 29.12.2005р.
Разом з тим, навіть належне надіслання позивачем (з допомогою поштового відправлення) листа № 371 від 29.12.2005р. та отримання його відповідачем, за умови, що позивач приймав участь в загальних зборах учасників товариства, не могло бути порушенням прав позивача щодо ознайомлення з документами, які слугували підставою виключення останнього з учасників товариства, оскільки, як вбачається з протоколу, позивач знав причини свого виключення з учасників, та оспорював їх на загальних зборах учасників товариства. Так, останній, ставив на голосування питання не про виключення КП „БВАК” з учасників товариства, а про його вихід зі складу учасників та викуп своєї частки. Однак за таку пропозицію учасники не проголосували. Разом з тим, за виключення позивача одностайно проголосували учасники, які мали право голосувати за дане питання порядку денного. КП „БВАК” (8,205% голосів) та ТОВ „Транс-Росьавіа” (2,236% голосів), які були виключені з учасників товариства, участі в голосуванні не приймали, оскільки, відповідно до вимог статті 64 Закону України № 1576-ХІІ учасники, щодо яких ставиться питання про їх виключення з учасників товариства, участі в голосуванні не беруть.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для виключення позивача з учасників товариства відповідача, в цілому стали пасивні дії позивача в здійсненні господарської діяльності відповідача, а також, здійснення дій, які перешкоджають досягненню конкретних цілей товариства відповідача.
Відповідно до ст. 64 Закону України учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства. Відповідно до п. 2.3 Статуту ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” учасник Товариства, зокрема, зобов’язаний активно сприяти Товариству в здійсненні його діяльності.
Судова колегія вважає доведеними обставини, що встановлені судом, зокрема відмова позивача від надання згоди на передачу майна в заставу для отримання кредитної лінії з метою інвестування та збільшення обсягів виробництва на ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” та відсутності доказів активної участі позивачем в діяльності товариства, інше.
Колегія апеляційного суду, при прийнятті постанови, також враховує вимоги чинного законодавства, яке регулює спірне питання стосовно виключної компетенції загальних зборів щодо виключення учасника товариства зі складу учасників. До компетенції суду вирішення такого питання не відноситься. Господарський суд лише перевіряє законність проведення такої процедури та наявність підстав для виключення із числа учасників останніх.
Судовою колегією перевірено дії учасників загальних зборів ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” щодо вищевикладеного та порушень в цих діях не встановлено. Підстави виключення, які встановлені судом, передбачені статтею 64 Закону України, тим більше, згідно протоколу загальних зборів, з ними погодились усі учасники, які приймали участь у голосуванні, отже підстав для скасування рішення загальних зборів ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” від 21.01.2006р. про виключення КП „БВАК” зі складу засновників ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” (п. 2 питання третього протоколу №17) судова колегія не вбачає.
Згідно вимог статті 64 Закону України №1576-ХІІ виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю призводить до наслідків, передбачених, зокрема, статтею 54 цього Закону (останньому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді, на протязі 12-ти місяців з дня виходу).
Як вбачається із прийнятого загальними зборами рішення про виплату КП „БВАК” належної йому частки у відповідності з балансом (п.3 питання третього протоколу № 17) в зв’язку з виключенням останнього з учасників товариства відповідача, таке рішення не суперечить вимогам статті 54 Закону України, тому підстав для визнання його недійсним і в цій частині у судової колегії не має.
Статтею 129 Конституції України передбачено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На думку судової колегії позивач не довів своїх позовних вимог до відповідача, а його твердження про те, що він своєю діяльністю (передача води, електроенергії, забезпечення відведення стоків, надання приміщення та обладнання в оренду) приймав активну участь у господарській діяльності товариства відповідача, спростовані матеріалами справи. Судами встановлено, що позивач отримував за вищевказані послуги своєчасну оплату від відповідача. Разом з тим, між позивачем та іншими учасниками товариства існували розбіжності щодо здійснення господарської діяльності відповідача, конфлікти, зокрема, керівник позивача звертався до суду з приводу заборони здійснення певних дій підприємству відповідача. Отже ці взаємовідносини стали підставою для розгляду питання між усіма учасниками про виключення позивача із учасників товариства відповідача, що кореспондується з вимогами статті 64 Закону України.
Стосовно твердження позивача щодо необхідності застосування п. 95 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження методики оцінки майна” № 1891 від 10.12.2003 р. при визначенні порядку розрахунків у випадку виключення останнього зі складу учасників товариства відповідача, судова колегія погоджується, що норми зазначеної постанови на правовідносини, які виникли між сторонами, не поширюються, оскільки вищевказане положення визначає особливості визначення вартості частки (паю, акції), що належать державі у статутному фонді господарських товариств (мова йде про державну форму власності), а позивач є комунальним підприємством.
Також місцевий суд правомірно вважає, що право позивача на визначення розміру його частки в статутному фонді товариства, шляхом проведення оцінки не порушено, оскільки в протоколі загальних зборів учасників ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” міститься відмітка про згоду учасників на проведення у разі необхідності такої оцінки.
Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи та наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Київської області у справі № 112/20-06 від 06.05.2006 р. відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача повністю.
Керуючись ст.ст. 49, 99 –102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»на рішення господарського суду Київської області від 06.05.2006 року у справі № 112/20-06 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 06.05.2006 року у справі № 112/20-06 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О