Справа № 3/501/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2012 року. Суддя колегії суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Катков І.А., за участю правопорушника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від 19 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Воронезької області, працюючого головою Луганського територіального відділення громадської організації кінологічної спілки України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88- 1 ч.3 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. з конфіскацією на користь держави тварин, а саме: єнотовидної собаки, сірого вовка, лисиць (2 одиниці), дикого кабана (3 одиниці),
В С Т А Н О В И В:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії № 01770 від 26 липня 2012 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Греком О.С., зазначено, що 26 липня 2012 року, о 12 годині 40 хвилин, в ході проведення перевірки обласної дитячої громадської організації „Національно- патріотичний клуб „Барс", що знаходиться за адресою: місто Луганськ, вулиця Комісара Санюка, будинок № 58, було встановлено порушення мінімальних норм утримання та розведення диких тварин, а саме: єнотовидної собаки, сірого вовка, лисиці (2 одиниці), дикого кабана (3 одиниці), які належать приватному підприємцю ОСОБА_2, що є порушенням п.3.5. Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або напіввільних умовах.
В своїй апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить скасувати постанову у відношенні нього Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від 19 жовтня 2012 року та закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88- 1 ч.3 КпАП України, тому що на момент складання 26 липня 2012 року акту про перевірку дотримання утримання диких тварин у обласної дитячої громадської організації „Національно- патріотичний клуб „Барс", він 29 лютого 2012 року був звільнений з посади Голови ДГУ НПК „Барс", а цю посаду очолив ОСОБА_5, якого необгрунтовано притягнуто по справі в якості свідка, оскільки Кам'янобрідським районним судом не досліджено в судовому засіданні докази та обставини так званого „незаконного" придбання та збуту диких тварин, документів у продавця тварин не витребувано, свідків правопорушення до суду не викликано, що з метою усунення недоліків, які були встановлені під час перевірки, 27 серпня 2012 року, після ветеринарного щеплення, у складі комісії було відпущено диких тварин на волю, про що складено належний акт, що судом під час вирішення справи не враховано цей факт та прийняте рішення про конфіскацію тварин, експертну вартість яких не встановлено, грошової оцінки не розраховано.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 і вважав за необхідне постанову судді Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від 19 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88- 1 ч.3 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з конфіскацією диких тварин, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд, перевіривши законність і обгрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі правопорушника ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Вважаю, що суд правильно встановив винність особи, притягнутої до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 88- 1 КпАП України, оскільки вона підтверджена зібраними по адміністративній справі доказами.
Так, правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на даний час він працює на посаді голови Луганського територіального відділення суспільної організації КСУ, однак з 05.02.2000 року по 29.02.2012 рік за сумісництвом він також працював на посаді президента ДГО НПК «Барс». За договором про сумісну діяльність, який було укладено між ДГО НПК «Барс» та Луганським територіальним відділенням суспільної організації КСУ 09.08.2010 року, він, на прохання ДГУ НПК «Барс» передавав з поверненням тварин та птахів для ознайомлення підростаючого покоління з фауною Луганської області. 01.03.2012 року між ним та ДГО НПК «Барс» і Луганським територіальним відділенням суспільної організації КСУ було укладено доповнення до договору про сумісну діяльність, згідно якого йому були повернуті дикі тварини, але оскільки в додатковій угоді до договору про сумісну діяльність не був оговорений термін, в продовж якого він повинен був вивезти вказаних тварин з території НПК «Барс», тварини продовжували перебувати на вказаній території. Не заперечував того факту, що вказані дикі тварини знаходилися в клітинах тимчасового утримання, які не відповідали мінімальним нормам утримання. Вважає, що він не є правопорушником, оскільки на час складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення він не перебував на посаді президента Національно патріотичний клуб «БАРС» і не був відповідальною особою за утримання диких тварин, які знаходилися на території вказаного клубу.
Представники екологічної інспекції України Грек О.С. і Лижепьоков А.В. в судовому засіданні наполягали на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88- 1 ч.3 КпАП Украъни.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді президента «Національно патріотичного клубу «БАРС» з 29.02.2012 року. Дикі тварини, які вказані в акті перевірки і протоколі про адміністративне правопорушення дійсно знаходилися в клітках тимчасового утримання на території НПК «Барс», однак згідно доповнення до договору про сумісну діяльність, укладеного 01.03.2012 року між ДГО НПК «Барс», Луганським територіальним відділенням суспільної організації КСУ і ПП ОСОБА_2 тварини були повернуті ОСОБА_2 в односторонньому порядку. Вказав, що з моменту укладення доповнення до договору про сумісну діяльність, ОСОБА_2 не забрав тварин з території НПК «Барс», тому вказані дикі тварини продовжували там знаходитися.
Вважаю, що суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до правильного висновку про те, що вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 01770 від 26 липня 2012 року (а.с.2), актом перевірки № 58 дотримання вимог правоохоронного законодавства від 26 липня 2012 року (а.с. 3), довідкою від 1 жовтня 2012 року, яка підтверджує, що ОСОБА_2 працював на посаді президента ДГО НПК «Барс» з 05.02.2000 року по 29.02.2012 року за сумісництвом (а.с. 45), договором про сумісну діяльність від 09.08.2010 року (а.с.а.с. 37- 39), доповненням до договору про сумісну діяльність № 1 від 01.03.2012 року (а.с. 40), заявою ОСОБА_2 про звільнення з посади президента ДГО НПК «Барс» від 24.02.2012 року та наказом № 4/12 від 28.02.2012 року (а.с.а.с. 17, 18).
З урахуванням наведеного вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 88- 1 КпАП України, як порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.
З урахуванням вимог, передбачених ст. 33 КпАП України, вважаю, що оскільки правопорушник ОСОБА_2 скоїв умисне правопорушення, не визнав свою вину, що видно із його пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також при розгляді адміністративної справи в суді першої інстанції, оскільки його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 88- 1 КпАП України, доведена зібраними по адміністративній справі доказами, то суд першої інстанції правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і на нього судом правильно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Вважаю обгрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 в частині того, що оскільки з метою усунення недоліків, які були встановлені під час перевірки 27 серпня 2012 року, після ветеринарного щеплення, у складі комісії було відпущено диких тварин на волю, про що складено належний акт, а судом під час вирішення справи не враховано цей факт та прийняте рішення про конфіскацію тварин, експертну вартість яких не встановлено, грошової оцінки не розраховано, то постанова суду першої інстанції, згідно вимог ч.8 пункт 4 ст. 294 КпАП України, підлягає зміні, виключенню з мотивувальної і резолютивної частини постанови суду першої інстанції вказівки на необхідність застосування до ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави тварин, а саме: єнотовидної собаки, сірого вовка, лисиць (2 одиниці), дикого кабана (3 одиниці), а тому апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Вважаю необгрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88- 1 ч.3 КпАП України тому, що на момент складання 26 липня 2012 року акту про перевірку дотримання утримання диких тварин у обласної дитячої громадської організації „Національно- патріотичний клуб „Барс", він 29 лютого 2012 року був звільнений з посади Голови ДГУ НПК „Барс", а цю посаду очолив ОСОБА_5, якого необгрунтовано притягнуто по справі в якості свідка, оскільки Кам'янобрідським районним судом не досліджено в судовому засіданні докази та обставини так званого „незаконного" придбання та збуту диких тварин, документів у продавця тварин не витребувано, свідків правопорушення до суду не викликано, тому що ще до проведення перевірки обласної дитячої громадської організації „Національно- патріотичний клуб „Барс", 1 березня 2012 року, згідно доповнення до договору про сумісну діяльність № 1, Луганське міське відділення КСУ „Мисливське собаківництво" та Дитячий „Національно- Патріотичний Клуб „Барс" в односторонньому порядку повернули приватному підприємцю ОСОБА_2 наступних тварин: лисиці- 2 одиниці, вовк- 1 одиницю, єноти- 3 одиниці, ведмідь- 1 одиницю, барсуки- 2 одиниці (а.с. 40), при цьому суд не повинен був досліджувати в судовому засіданні докази та обставини так званого „незаконного" придбання та збуту диких тварин, витребувати документи у продавця тварин, викликати свідків правопорушення до суду, оскільки правопорушника ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст. 88- 1 КпАП України, а за ч.3 ст. 88- 1 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 ч.8 пункт 1 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від 19 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88- 1 ч.3 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. з конфіскацією на користь держави тварин, а саме: єнотовидної собаки, сірого вовка, лисиць (2 одиниці), дикого кабана (3 одиниці) змінити, виключити з мотивувальної і резолютивної частини постанови суду першої інстанції вказівки на необхідність застосування до ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави тварин, а саме: єнотовидної собаки, сірого вовка, лисиць (2 одиниці), дикого кабана (3 одиниці), а в решті частини постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя колегії суддів судової палати
по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Катков І.А.