ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 212
РІШЕННЯ
Іменем України
04.08.2008 | Справа №2-10/4804-2008 |
За позовом Державного підприємства «Бахчисарайське лісове господарство», м. Бахчисарай, (АР Крим, 98400, м. Бахчисарай, вул. Промислова, 4)
До відповідача Приватного підприємства «Землемір», м. Бахчисарай, (АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Миру, 2)
Про спонукання до виконання певних дій
Суддя Тітков С.Я.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – Казакова Е.М. – представник, довіреність № 443 від 17.12.2007 р. у справі
Від відповідача – не з’явився
Суть спору: Розглядається позов про спонукання виконати умови договору і про стягнення матеріальної і моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. При цьому заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.
Представник позивача підтримав позов в повному обсязі.
Відповідач відзив на позов не представив, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причини цього суду не відомі.
Справа розглядається за наявними в неї матеріалам в поряду ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –
В С ТА Н О В И В :
08.11.2004 р. сторони уклали договір № 932/170 на виконання ПП «Землемір», м. Бахчисарай, робот по складенню проекту землеустрою по відводу і технічного звіту землеустрою по передачі межових знаків і перенесенню границь земельної ділянки в натуру.
Вартість робот – 4000,00 грн.
Виконання договору починається із дня представлення замовником Державним підприємством «Бахчисарайське лісове господарство» початкових даних і оплати вартості 1 етапу робіт і закінчується після отримання позитивного висновку державної землевпоряджувальною експертизи у течії 6 днів (п. 4 договору).
Платіжним дорученням № 292 від 11.11.2004 р. позивач (замовник) перерахував відповідачу (виконавцю) всю вартість робіт в розмірі 4000,00 грн. Однак, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав. Проект відводу і технічний звіт по перенесенню в натуру границь земельної ділянки замовнику не представив.
В результаті неправомірних дій відповідача, позивач утверджує, що йому причинена моральна шкода в сумі 5000,00 грн., оскільки він, позивач, лишений можливості користуватися належним йому майном і документами (проектами землеустрою по відводу і технічними звітами землеустрою межових знаків і перенесенню границь земельної ділянки в натуру) і повинен нести додаткові матеріальні і моральні витрати, пов’язані із службовою діяльністю.
Тому він просить винести рішення про спонукання відповідача виконати умови договору № 932/170 від 08.11.2004 р., стягнути шкоду в сумі 5000,00 грн., судові розходи і накласти в забезпечення позову арешт на майно боржника.
Позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.
1. Договір № 932/170 від 08.11.2004 р. сторонами не розірваний, не змінений і не визнаний недійсним.
У випадку порушення однією із сторін зобов’язань за договором відповідність не передбачена.
Не передбачені в договорі і не вказані у позові засоби, з допомогою яких позивач може понудити відповідача виконати зобов’язання за договором.
Відсутній перелік таких засобів і в законі.
Захист цивільних прав і інтересів здійснюється засобами, встановленими законом або договором.
Вимога позивача про захист його порушеного права шляхом спонукання відповідача виконати умови договору, не передбаченими ні законом, ні договором та задоволенню не підлягає.
2. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав і інтересів є примусове виконання зобов’язань в натурі. У судовій практиці цей спосіб захисту реалізується через позови про присудження.
Однак, позов про присудження не заявлявся і підстав для його розгляду у суду не має.
3. Вимагаючи відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. позивач посилається на ст. 509 «Поняття зобов’язання і підстави його виникнення», ст. 526 «Загальні умови виконання зобов’язання», ст. 527 «Виконання зобов’язання належними сторонами», ст. 530 «Строк (дата) виконання зобов’язання» і ст. 1167 Цивільного кодексу України «Підстави відповідності за спричинену моральну шкоду». Крім того, позивач обґрунтовує свої вимоги ст. 193 Господарського кодексу України «Загальні умови виконання господарських зобов’язань».
Із усіх перелічених норм закону тільки ст. 1167 Цивільного кодексу України регулює питання про відшкодування моральної шкоди.
Однак, глава 82 Цивільного кодексу України, у яку включена ст. 1167, регулює так звані деліктні зобов'язання, які не пов’язані з порушенням умов договору.
Тому вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у зв’язку із порушенням ним договірних зобов’язань на підставі ст. 1167 Цивільного кодексу України задоволенню не підлягає.
4. У ввідній частині позову ПП «Бахчисарайське лісове господарство» утверджує, що невиконання відповідачем умов договору підприємству спричинена моральна і матеріальна шкода.
Однак, у мотивувальній частині позову вказаний розмір тільки моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.
Розмір матеріальної шкоди в позові не вказаний, тому і підстав для його задоволення немає.
5. Згідно ст. 28 Цивільного кодексу України моральна шкода юридичної особі може бути спричинено приниженням його честі, гідності і ділової репутації, і стягнута як на підставі норм Цивільного кодексу України (ст. ст. 23, 611, 1167), так і на підставі інших спеціальних законодавчих актів, зокрема, ст. 49 Закону України «Про інформацію», ст. 44 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та інших.
Поняття майнових збитків викладено у ст. 22 Цивільного кодексу України.
Відповідність особи за порушення зобов’язань наступає при наявності його вини (ст. 614 ЦК України).
Позивач не представив ні одного доказу спричинення йому як моральної, так і матеріальної шкоди, рівно як і доказів вини відповідача у невиконанні зобов’язань за договором.
До матеріалів справи прикладені ксерокопія договору № 932/170 від 08.11.2004 р., ксерокопія платіжного доручення № 292 від 11.11.2004 р. на суму 4000,00 грн., докази сплати судових зборів, документи, підтверджуючи юридичний статус сторін по справі, довіреності представників сторін, ксерокопія договору № 2197 -> 195667 від 14.08.2007 р. «На виконання робіт по технічної інвентаризації об’єктів і других видів робіт для бюджетних підприємств і організацій; лист реєстратора СМ БРТІ Аленичевой Н.Д. № 928 від 04.10.2007 р. на адресу позивача по питанню оформлення права власності на адміністративну будівлю № 4 по вул. Промислова у м. Бахчисарай, 6 технічних доручень про перерахування на адресу СМ БРТІ і ДП «Інформаційний центр» МЮУ грошових сум у зв’язку з оформленням права власності на нерухоме майно і за витяг з реєстру прав власності на нього; копія запиту директору ПП «Землемір» Венгеру В.М. № 189 від 15.12.2005 р. із просьбою інформувати про виконання договорів, зокрема № 932 від 08.11.2004 р. для Розрахунковій палати України і копія довідки № 190 від 15.12.2006 р. в Розрахункову палату України про те, що договори по складанню Проектів землеустрою по відводу земельних ділянок і технічних звітів ПП «Землемір» не виконаний, а усно повідомлено, що документи передані на експертизу.
Таким чином в матеріалах справи немає ні одного документа, підтверджуючого фактів спричинення позивачу моральної і матеріальної шкоди, ні однієї посилки на документи, підтверджуючи наявність і розмір цієї шкоди, а також на докази, підтверджуючи вину відповідача в спричиненні шкоди.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. 4-З Господарського процесуального кодексу України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки позивач не представив доказів спричинення йому винними діями відповідача матеріальної і моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., а вимоги про спонукання відповідача виконати умови договору не містять способів до такого примушування, позов задоволенню не підлягає.
При відмові у позові немає і підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. , 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову та клопотанні про забезпечення позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Тітков С.Я