ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2008 р. | № 16/336пд |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого | Дунаєвської Н.Г., |
суддів | Михайлюка М.В., |
Мележик Н.І. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Дочірнього підприємства "Науково - дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства"Будівельна компанія "Укрбуд" |
на постанову | Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р. |
у справі | № 16/336пд господарського суду Донецької області |
за позовом | Дочірнього підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" |
до | Товариства з додатковою відповідальністю "Співдружність" |
про | розірвання договору оренди №68-03 від 24.12.2003 р., |
за участю представників сторін: |
позивача | не з’явились, |
відповідача | Березовський Г.В., |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2008 р. у справі № 16/336 пд (суддя: Манжур В.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р. (судді: Геза Т.Д., Акулова Н.В., Дзюба О.М.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення.
Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як встановив апеляційний господарський суд, ДП “НДПІ “Донецький ПромбудНДІпроект” ДАК “БК “Укрбуд” (орендодавець) та ТДВ “СК “Співдружність” (орендатор) уклали договір оренди №68-03 від 24.12.03р. нежилого приміщення (надалі - Договір).
За умовами п.1.1 Договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування окреме нежиле приміщення державного майна площею 69,33 м2 у м. Донецьк по вул. Артема, 145а на 13 поверх, під офіс.
Факт передачі нежилого приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 24.12.2007р.
Пунктом 10.1 Договору (зі змінами згідно додаткових угод від 01.04.2005р. та від 10.05.2007р.) встановлено строк дії договору до 31.12.2013р.
Пунктом 10.8 Договору (зміненим додатковою угодою від 01.04.2005р.) передбачено, що договір може бути достроково розірвано: за рішенням господарського суду; за згодою сторін; при наявності боргу з орендної плати більш ніж 3 місяці; в разі порушення орендарем санітарно-гігієнічних, екологічних, пожежних і інших умов утримання орендованого майна, в тому числі перед третіми особами; якщо своєю господарською діяльністю орендар перешкоджає або заважає нормальному функціонуванню і експлуатації приміщення, обладнання, інженерних мереж та інших комунікації орендодавця.
10.05.2005р. сторони уклали додаткову угоду до Договору, відповідно до розділу ІІ додаткової угоди (а.с. 20) позивач надав згоду відповідачу на здачу в суборенду строком до 2 років орендоване за Договором приміщення ТОВ “Общественный диалог”. Сторони встановили, що дана додаткова угода є невід’ємною частиною договору оренди.
Відтак, відповідач та ТОВ “Общественный диалог” уклали договір суборенди від 12.05.2005р., згідно якого суборендарю передано у строкове платне користування нежиле приміщення площею 69,33 м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 145а, на 13 поверсі, для офісу. Факт передачі відповідачем приміщення в суборенду ТОВ “Общественный диалог” підтверджується актом передання-приймання майна від 16.05.2005р.
Пунктом 4.1 договору суборенди від 12.05.2005 р. передбачено, що строк суборенди встановлюється до 01.07.2005р. і може бути змінений лише за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою сторін до цього договору.
Договір оренди укладений сторонами у справі №16/336пд діє до 31.12.2013 р., але позивач вважає, що договір має бути розірваним у зв’язку з порушенням орендарем його умов, а саме з підстав, що відповідач не виконав своїх зобов’язань по припиненню договору суборенди і передав в подальше користування орендоване приміщення у м. Донецьк по вул. Артема, 145а на 13 поверсі, в суборенду ТОВ “Общественный диалог” без дозволу на це позивача.
Апеляційний господарський суд відхилив даний довід, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що одна зі сторін має право вимагати (за певних умов) дострокового розірвання договору. Це право може бути реалізоване через суд. При розгляді відповідного позову суд перевіряє наявність обставин, що дають орендодавцю право на розірвання договору.
Як з’ясував суд апеляційної інстанції, згідно додаткової угоди від 10.05.2005 р. до Договору оренди №68-03 від 24.12.2003 р. позивач дав згоду відповідачу на здачу в суборенду на строк до 2 р. (з 10.05.2005 р. по 10.05.2007 р.) орендованого за Договором нежилого приміщення ТОВ “Общественный диалог”.
Відповідач листом №11 від 11.05.2007 р. звернувся до позивача з проханням надати згоду на подальшу здачу в суборенду нежилого приміщення у м. Донецьк по вул. Артема, 145а, 13 поверх, з 12.05.2007р. строком на 2 роки.
Позивач листом від 02.07.2007р. №1/1095-6-00 відмовив відповідачу у подальшій здачі приміщення в суборенду.
Відповідач листом від 17.08.2007р. повідомив ТОВ “Общественный диалог” про розірвання суборендних відносин (договір б/н від 12.05.2005р.) з 01.09.2007 р. та про звільнення у зв’язку з цим приміщення.
Факт передачі суборендарем нежилого приміщення орендареві підтверджується актом передання-приймання майна від 01.09.2007р. (а.с. 39).
Суборендар листом від 23.10.2007р. №85 повідомив відповідача про те, що з 01.09.2007 р. між ним та ДП “НДПІ “Донецький ПромбудНДІпроект”ДАК “БК “Укрбуд” укладено договір оренди нежилого приміщення за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 145а на 13 поверсі, отже вважає договір суборенди укладений з відповідачем розірваним на підставі листа від 17.08.2007р.
Таким чином, обставина, на яку посилається позивач у позові, як на підставу дострокового розірвання договору оренди №68-03 від 24.12.2003р., не доведена доказами наявними у матеріалах справи.
Враховуючи зазначене, господарські суди прийшли до висновку, що відповідач не порушив умови договору оренди нежилого приміщення №68-03 від 24.12.2003 р., а тому відсутні підстави для дострокового розірвання вказаного договору, відповідно до п.2 ч.1 ст. 783 ЦК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів про те, що позивач не довів факт порушення відповідачем умов Договору оренди №68-03 від 24.12.2003 р., а тому підстави для його розірвання відсутні.
Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони спростовуються вищенаведеним.
Крім того, відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р. у справі № 16/336 пд залишити без змін.
Головуючий, суддя Н. Дунаєвська
Судді : М. Михайлюк
Н. Мележик