Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-90 2006 року Головуючий у 1 інстанції Мунько Б.П.
Категорія: прод.строку тримання Доповідач Охріменко І.К.
під вартою
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Охріменка І.К.
суддів Восколовича В.І., Тапала Г.К.
з участю прокурора Кузнецової А.А.
захисника ОСОБА_1
Розглянула матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Черкаського районного суду від 10 жовтня 2006 року, якою стосовно:
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, згідно погодженого з прокурором подання старшого слідчого прокуратури Черкаського району Єщенка О.М.
Органами досудового слідства ОСОБА_2обвинувачується в тому, що він 06.08.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 22 год 30 хв. на ґрунтовій дорозі в АДРЕСА_1 Черкаського району по вул.Джулаівка навпроти АДРЕСА_2під час сварки, що виникла внаслідок вчинення ним наїзду мотоциклом «МТ-11» на пішохода ОСОБА_3, на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, з метою вбивства останнього дерев'яною палицею наніс йому численні удари.в різні частини тіла, внаслідок яких наступила смерть потерпілого.
11.08.2006 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а 14.08.2006 року йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України.
В своєму поданні старший слідчий прокуратури в обґрунтування продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 посилався на те, що завершити досудове слідство у двохмісячний строк неможливо, так як не закінчено проведення ряду судових експертиз, на підставі яких йому буде пред'явлено кінцеве обвинувачення. Крім того, ОСОБА_2обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки і він, перебуваючи на волі може уникнути слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.
Задовольняючи вказане подання, суддя в своїй постанові зазначив про те, що доводи слідчого заслуговують на увагу, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не має.
В своїй апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову судді та змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
В обґрунтування своєї апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на те, що подання слідчого розглядалося без участі захисника та обвинуваченого ОСОБА_2, що позбавило їх права висловити свої заперечення щодо доводів цього подання. При цьому захисник зазначає про те, що ні орган досудового слідства, ні суддя в своїй постанові не навели жодних доказів необхідності утримувати обвинуваченого під вартою, який має постійне місце проживання, у рошуку як особа, яка ухиляється від органів слідства не значиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню Дитину, а тому, на думку апелянта такий запобіжний захід, як тримання під вартою, стосовно ОСОБА_2 є недоцільним.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1, підтримавшого свою апеляцію, пояснення слідчого Єщенка О.М. та міркування прокурора про залишення постанови судді без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим.
Так, в матеріалах справи є дані, які підтверджують причетність ОСОБА_2 до вчинення ним наведеного вище злочину.
По справі є необхідність у виконанні ряду слідчих дій, зазначених в поданні слідчого, для чого потрібний відповідний термін для їх завершення. Відповідно до вимог ст..ст.148, 150, 156 КПК України ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту обгрунтовано. Постанова судді про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 3-х місяців відповідає вимогам закону.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Характер дій, які ставляться йому в вину свідчить про їх велику суспільну небезпечність, як самих цих дій так і самого обвинуваченого, а тому враховуючи наведене, є необхідність в подальшому утриманні його під вартою.
Це необхідно для швидкого та якісного розслідування справи, встановленню по ній істини та запобіганню вчинення обвинуваченим нових злочинів. Даних про те, що стан здоров'я ОСОБА_2 перешкоджає утриманні його під вартою по справі немає.
Із матеріалів справи не вбачається порушень вимог закону щодо підстав застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття його під варту та продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців.
При таких обставинах доводи апеляції захисника в цій частині є безпідставними. Інші посилання апелянта повинні бути розглянуті під час проведення досудового слідства.
Керуючись ст..ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2006 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2до трьох місяців залишити без змін.