Справа № 1-2/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 ноября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Маринина А.В., Руденко В.В.

с участием прокурора: Будагян С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора Меловского района Луганской области Савчука А.И. на постановление Меловского районного суда Луганской области от 20 августа 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364 УК Украины, прокурору Меловского района Луганской области для производства дополнительного расследования.

Как установлено указанным постановлением Меловского районного суда Луганской области, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, согласно приказа № 1 от 5 февраля 2008 года, будучи назначенным на должность директора ФХ «ОСОБА_2», являясь должностным лицом, постоянно занимающим должность, связанную с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, незаконно, в период с 1 марта 2008 года по 30 апреля 2010 года осуществлял забор пресной воды с артезианской скважины В- 10/67(9), пробуренной «СМУ- 49 Донбассводострой» в 1953 году, глубиной 60 метров, расположенной на территории молочно- товарной фермы ФХ «ОСОБА_2» в селе Великоцк Меловского района Луганской области, без разрешения на специальное водопользование. Согласно ст. 48 Водного Кодекса Украины под специальным водопользованием понимается забор воды из водных объектов с использованием сооружений либо технических устройств, использование воды и сбрасывание загрязненных веществ в водные объекты. В: соответствии со ст.ст. 44, 49 Водного Кодекса Украины водопользователи обязаны использовать воду соответственно условиям ее предоставления, специальное водопользование осуществляется на основании разрешения. Согласно ст. 16 Кодекса Украины «О недрах» специальные разрешения на пользование недрами даются специально уполномоченным центральным органом исполнительной власти с геологическим изучением и обеспечением рационального использования недр по согласованию с Министерством охраны окружающей природной среды Украины, как правило, на конкурсных условиях в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины. В соответствии со ст. 21 Кодекса Украины «О недрах», недра в пользование для добычи пресных подземных вод предоставляется без получения горного отвода на основании специальных разрешений, которые выдаются после предварительного согласования с органами Министерства охраны окружающей природной среды Украины, Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда и Министерства охраны здоровья Украины на местах. Постановлением Кабинета Министров Украины № 827 от 12 декабря 1994 года «Об утверждении перечней полезных ископаемых общегосударственного и «местного значения» подземная вода питьевая и подземная вода техническая отнесена к перечню полезных ископаемых общегосударственного значения. Согласно ст. 23 Кодекса Украины «О недрах», землевладельцы и землепользователи в границах предоставленных им земельных участков имеют право без специальных разрешений и горного отвода добывать для своих хозяйственных и бытовых потребностей полезные ископаемые местного значения и торф общей глубиной разработки до двух метров и пресные подземные воды до 20 метров и использовать недра для хозяйственных и бытовых потребностей. Добыча полезных ископаемых местного значения и торфа с применением специальных технических средств, которые могут привести к нежелательным изменениям окружающей природной среды, согласовывается с местными Советами народных депутатов и органами Министерства охраны окружающей природной среды Украины на местах. ОСОБА_2 в период времени с 1 марта 2008 года по 1 июня 2010 года, работая директором ФХ «ОСОБА_2», вопреки требованиям, предусмотренным ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодекса Украины, ст. ст. 16, 21, 23 Кодекса Украины о недрах, без наличия специального разрешения на использование недр, осуществлял забор пресной воды из артезианской скважины В-10/67(9), пробуренной «СМУ-49 Донбассводострой» в 1953 году, глубиной 60 метров, расположенной на территории МТФ ФХ «ОСОБА_2» в селе Великоцк Меловского района Луганской области. В результате незаконных действий ОСОБА_2 в период времени с 1 марта 2008 года по 30 апреля 2010 года ущерб, причиненный государству, составляет 334503, 15 грн..

Постановлением Меловского районного суда от 11 января 2012 года в порядке ст. 315- 1 УПК Украины органу досудебного следствия поручено до 29 февраля 2012 года выполнить следственные действия, а именно: провести по уголовному делу технико- геологическую экспертизу; дополнительно осмотреть место происшествия с привязкой его к местности и панорамным, узловым, детальным фотографированием, составить к протоколу осмотра фототаблицу в соответствии с требованиями криминалистики; в ходе осмотра изъять образец воды для дальнейшего экспертного исследования, а также измерить глубину колодца; произвести выемку документов у ОСОБА_2 за инкриминируемый период, отражающих породы коров, находящихся у подсудимого и их количественный и возрастной состав; назначить и провести химическую экспертизу по воде, отобранной из колодца, расположенного на арендуемом подсудимым земельном участке; назначить и провести товароведческую экспертизу с целью определения стоимости потребленной коровами воды за инкриминированный подсудимому период; назначить и провести зооветеринарную экспертизу с целью определения потребленной воды коровами за инкриминированный период в зависимости от количественного, породного и возрастного состава стада; назначить и провести экономическую экспертизу с целью расчета материального ущерба, причиненного подсудимым за незаконное использование ископаемого (воды) в инкриминируемый ему период; расширить круг свидетелей по уголовному делу с целью выяснения вопроса кому из должностных лиц вменено в обязанность осуществлять регистрацию, учет, выдавать документы на право пользования колодцами и скважинами; конкретно выяснить вопрос передавалась ли скважина (колодец) Великоцкому сельсовету, если да, то когда и какими документами это подтверждается; принять в отношении данных должностных лиц законное решение. До указанного срока все следственные действия не были выполнены. Постановлением Меловского районного суда от 12 апреля 2012 года судом были назначены вышеуказанные экспертизы.

23 мая 2012 года в суд поступило заключение судебно- экономической экспертизы, согласно выводов которой эксперты не могут подтвердить правильность расчета возмещения убытков в размере 334503, 15 грн. в связи с отсутствием данных о фактическом объеме подземной воды, забранной в период самовольного водопользования ФХ «ОСОБА_2».

Основанием к возвращению уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.240 ч.2, 364 ч.2 УК Украины, прокурору Меловского района Луганской области для производства дополнительного расследования послужила, по мнению суда, односторонность и неполнота досудебного следствия, а именно то, что, в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины, органы досудебного следствия не приняли всех предусмотренных законом мер для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств по делу, не установили характер и размер ущерба, причиненного преступлением, в частности:

- следователем не был достоверно установлен факт использования подсудимым артезианской скважины глубиной 60 метров, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не было установлено место нахождения артезианской скважины глубиной 60 метров, использование воды из которой инкриминируется в вину ОСОБА_2;

- в материалах дела имеется паспорт, составленный в 1957 году на артезианскую скважину В- 10/67 (9), пробуренную «СМУ- 49 Донбассводстрой» в 1953 году глубиной 60 метров (т.1 л.д.л.д. 62- 67), при этом указанная скважина находилась, согласно паспорта, на территории МТФ колхоза «Родина», более точного адреса расположения скважины в паспорте нет, в деле отсутствуют доказательства, на основании каких документов и кем было установлено, что данная скважина находится именно в хозяйстве подсудимого, при том, что в колхозе «Родина» было несколько МТФ;

- приведенный обвинением расчет причиненного действиями подсудимого ОСОБА_2 ущерба в размере 334503, 15 грн., при условии, что следствием не установлено кому именно причинен ущерб, не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку эксперты не смогли подтвердить правильность расчета возмещения ущерба убытков, в связи с отсутствием данных о фактическом объеме подземной воды, забранной в период самовольного водопользования ФХ « ОСОБА_2»;

- в судебном заседании подсудимый показал, что на территории ФХ «ОСОБА_2» проводилась прокурорская проверка, во время которой измерялась глубина скважины, незаконный водозабор из которой ему инкриминируется. Глубина скважины составила 14 или 16 метров.

Проведение указанной проверки не отрицалось обвинителем, но в материалах дела отсутствуют документы по результатам проверки.

В своей апелляции прокурор Меловского района Луганской области Савчук А. просит отменить постановление судьи Меловского районного суда Луганской области от 20 августа 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 240 и ч.2 ст. 364 УК Украины для проведения дополнительного досудебного следствия, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию прокурора Меловского района Луганской области Савчука А. и полагавшую необходимым отменить постановление Меловского районного суда Луганской области от 20 августа 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364 УК Украины, прокурору Меловского района Луганской области для производства дополнительного расследования, а апелляцию прокурора Меловского района Луганской области Савчука А. удовлетворить, изучив доводы апелляции прокурора Меловского района Луганской области Савчука А., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора Меловского района Луганской области Савчука А. подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции, возвращая уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 240 ч.2, 364 ч.2 УК Украины, прокурору Меловского района Луганской области для производства дополнительного расследования, нарушил требования ст. 281 ч.1 УПК Украины, где сказано, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, что при необходимости суд первой инстанции указанные им в постановлении от 20 августа 2012 года обстоятельства мог проверить сам, без возвращения дела на дополнительное расследование, во время судебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, истребования документов, совершения других процессуальных действий, в частности, суд, в порядке ст. 315- 1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, мог дать поручение органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.

Как видно из материалов уголовного дела, прокурором и адвокатом заявлялось ходатайство о даче поручения органу досудебного следствия, в порядке ст. 315- 1 УПК Украины, о выполнении определенных следственных действий (т.2 л.д. 316), которое было удовлетворено судом и вынесено постановление от 11 января 2012 года, при этом, во исполнение постановления суда от 11 января 2012 года постановлениями следователя от 13 января 2012 года в ДНИИСЭ были назначены судебно- товароведческая, зооветеринарная, технико- геологическая, судебно- экономическая экспертизы (т. 2 л.д.л.д. 263- 265, 267- 269, 271- 273, 275- 277), которые на момент рассмотрения дела в суде 12 апреля 2012 года не были проведены, однако был проведен осмотр места происшествия, согласно протокола от 27 февраля 2012 года с фототаблицей (т. 2 л.д.л.д. 278- 285).

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд, не выяснив причин невыполнения отдельного поручения суда следователем, поспешно сам назначил проведение указанных экспертиз в ХНИИСЭ имени профессора Бокариуса.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поставленные вопросы в постановлении Меловского районного суда Луганской области от 20 августа 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364 УК Украины, прокурору Меловского района Луганской области для производства дополнительного расследования не могут являться препятствием к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются обоснованными и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции прокурора Меловского района Луганской области Савчука А. о том, что указания, изложенные в постановлении суда от 20 августа 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364 УК Украины, для производства дополнительного расследования, о проведении следственных действий, таких как: осмотр места происшествия с привязкой его к местности, определение глубины скважины, установления суммы материального ущерба и лица (организацию), которому действиями подсудимого причинен ущерб, уже выполнены, а указанные следственные действия проведены и соответствующие документы приобщены к материалам уголовного дела, что при этом нет необходимости выяснять вопрос о том, приобретал ли ОСОБА_2 артезианскую скважину, так как этот вопрос выяснен в ходе судебного заседания, где установлено, что ФХ «ОСОБА_2» скважину передали безвозмездно, а иные указания, которые должны быть выполнены, не влияют на предмет доказывания по данному уголовному делу в отношении ОСОБА_2, которому вменяется в вину полностью доказанное самовольное использование им подземных вод, как недр общегосударственного значения вопреки требованиям, предусмотренным ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодекса Украины, ст.ст. 16, 21, 23 Кодекса Украины о недрах, без наличия специального разрешения, путем злоупотребления своим служебным положением и выходят за рамки предъявленного ему конкретного обвинения (установить лиц, внесших записи в технический паспорт на артезианскую скважину В-10/67 (9), пробуренную «СМУ- 49 Донбасстрой» в 1953 году, установить местонахождение МТФ колхоза «Родина», на территории которой была пробурена данная скважина).

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования, предусмотренные ст. 281 УПК Украины и вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Меловского районного суда Луганской области от 20 августа 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364 УК Украины, прокурору Меловского района Луганской области для производства дополнительного расследования отменить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364 УК Украины, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить прежней- в виде подписки о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.