Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С.

З участю прокурора: Войтюка А.М.

Особи, відносно якої складено протокол: ОСОБА_2

Представника: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, за протестом прокурора на постанову Дубенського міськрайонного суду від 25 вересня 2012року

Встановив:

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 25 вересня 2012 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу правопорушення.

Згідно протоколу про корупційне правопорушення ОСОБА_2 інкримінувалось те, що працюючи на посаді інспектора дозвільної системи сектору охорони громадського порядку Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, маючи спеціальне звання - старший лейтенант міліції, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів порушив встановлені законом обмеження щодо використання службового становища, використавши свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе. Так, упродовж лютого-березня 2012 року ОСОБА_2, грубо порушуючи вимоги п. 12.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 (далі - Інструкції), яким передбачено, що для продовження дозволу на право зберігання та носіння зброї громадянами надається медична довідка, що видається медичними закладами встановленого зразка; діючи умисно з корисливих мотивів здійснював продовження дії вказаного дозволу без надання громадянами медичної довідки.

В разі не продовження строку дії дозволу на зберігання та носіння зброї, органи внутрішніх справ анулюють дозвіл на зберігання та носіння зброї, який затверджується начальником органу внутрішніх справ, та в разі анулювання органом внутрішніх справ вказаного дозволу вони в 15-денний строк передаються власниками на комісійний продаж або можуть бути переоформлені на особу, що

має дозвіл на їх придбання. ОСОБА_2 повідомив про це громадян, які звернулися до нього з метою продовження строку дії дозволу, однак не мали при собі медичної довідки, і запропонував вирішити вказане питання у разі надання йому матеріальної винагороди, а саме грошових коштів в різних розмірах, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП

В поданому на постанову суду протесті прокурор, вважає, що судом під час розгляду справи не об'єктивно та неналежно досліджено всі обставини справи. Зазначає, що при винесені постанови судом не взято до уваги покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили факт передачі коштів як в ході проведення дослідчої перевірки, так і в судовому засіданні.

Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме в мотивувальній частині постанови суду визнано факт передачі грошових коштів та зазначено, що: „останні надані ними добровільно з метою найшвидшого вирішення їх звернень".

На підставі наведеного просить постанову суду скасувати, постановити нове рішення яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди.

Вивчивши матеріали справи, та заслухавши пояснення прокурора Войтюка А.М., який підтримав протест і просить скасувати постанову суду, постановити нову з накладенням стягнення за санкцією статті 172-2 ч.1 КУпАП, доводи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постанова судді постановлена з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне, всебічне, та об'єктивне з'ясування обставин справи, а висновки суду щодо невинності ОСОБА_2 у вчиненні корупційного діяння не узгоджуються з наявними матеріалами справи та не ґрунтуються на законі.

Так, статтею 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" встановлено, що 1. Особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_2 працюючи на посаді інспектора дозвільної системи сектору охорони громадського порядку Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, маючи спеціальне звання - старший лейтенант міліції, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлені законом обмеження щодо використання службового становища, використавши свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе і впродовж лютого-березня 2012 року видав дозвола на зброю без відповідної медичної довідки в порушення вимог п. 12.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року.

Ці обставини підтверджуються протоколом від 23 травня 2012 (а.с.1-4). висновком старшого оперуповноваженого в ОВС ВВБ в Рівненській області ДВБ МВС підполковника міліції Смалійчука П.О.(а.с.10-12), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.13), ОСОБА_4 (а.с.25-26), ОСОБА_5 (35-36), ОСОБА_10 (20-21), посадовою інструкцією.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги передбачені ст.6 Закону України" Про засади запобігання та протидії корупції", тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи діяння яке інкримінується ОСОБА_2 було виявлено уповноваженим органом у травні 2012року. Крім того, з часу складення протоколу по даній справі 23 травня 2012року минуло три місяці.

За таких обставин та відповідно ст.247 п.7КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38КУпАП.

Таким чином провадження в справі підлягає закриттю за збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора задовольнити частково.

Постанову Дубенського міськрайонного суду від 25 вересня 2012року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Квятковський