Справа № 22ц- 5003/2006р. Категорія: визнання права власності
Головуючий 1 -ї інстанції -Малихін О.Р. Доповідач: Карімова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів: Зазулинської Т.П.,
Кірсанової Л.І., при секретарі: Зелінській І. В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до автогаражного кооперативу (АГК) „Поршень" про визнання за ними в рівних частинах права власності на пайові внески в порядку спадкування за законом, про стягнення пайових внесків в рівних частинах,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АГК „Поршень" про витребування майна - капітального гаражу в АГК „Поршень" або виплатити його вартість у сумі 15000 грн. Посилався на те, що з 15.09.1987 р. він та його батько ОСОБА_4 є членами цього кооперативу, сплачували всі внески та відпрацьовували необхідну кількість часу для надання їм гаражу(а.с. 4 т. 1).
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.02.2004 р. в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.05. 2004 р. вказане рішення районного суду скасоване і справу направлено до того ж суду на новий розгляд (а.с. 89-92 т.1).
При новому розгляді справи з позовом до АГК „Поршень" звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили визнати за ними право власності на пайовий внесок в АГК „Поршень" у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та стягнути вартість цього пайового внеску на день розгляду справи, а також понесені ними судові витрати.(а.с. 99-100 т.1). Подалі позивачі неодноразово уточнювали свої позовні вимоги та просили визнати за ними право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на пайовий внесок в АГК „Поршень" та з урахуванням проведених по справі судових експертиз стягнути на їх користь суму цього внеску, а саме: 9990 грн. - вартість дизельного палива, 4320 грн. - вартість цементу та грошову суму у відсотковому відношенні до балансової вартості гаражного боксу у розмірі по 1/3 частини кожному спадкоємцю(а.с. 11.15 т.2). В обгрунтування позову посилалися на те, що ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_4 були членами АГК „Поршень" і ними було внесено кошти та майно на суму 18050 грн. Крім того відповідачу було передано в рахунок пайових внесків 12 тон цементу та 2700 літрів дизельного палива. У 1997 р. ОСОБА_4 помер. Вони є спадкоємцями першої черги й прийняли спадщину у встановлений законом строк. Про те, що ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_4 були виключені з кооперативу їм стало відомо після звернення до суду ОСОБА_1. В зв'язку з цим просили поновити їм строк позовної давності.
Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що сума пайових внесків ОСОБА_4 в АГК „Поршень" з урахуванням індексації становить 290 грн. 21 коп., цемент та паливо придбане кооперативом, а позивач лише надав допомогу в їх перевезенні. Також вважав, що позивачі пропустили строк позовної давності звернення з цим позовом до суду.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2006 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності в рівних частинах на пайові внески в АГК „Поршень" в сумі 290 грн. 21 коп. після смерті їх батька ОСОБА_4. На користь позивачів стягнуто з АГК „Поршень" суму пайових внесків в рівних частинах, кожному по 96 грн.74 коп. В іншій частині позову відмовлено. Крім того з АГК „Поршень" стягнуто на користь ОСОБА_1. судовий збір в сумі 201 грн. та на рахунок ДП „Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду позову в сумі 30 грн. (а.с. 64-66 т.2).
В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволенні їх позову у повному обсязі. Посилаються на неповне з'ясування обставин по справі судом та невідповідність його висновків цим обставинам. В судовому засіданні апеляційного суду сторони уклали мирову угоду, згідно якої АГК „Поршень" сплачує ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальну суму 5000 грн. шляхом перерахування зазначеної суми до установи Державного ощадного банку України № 326 в м. Харкові на рахунок 143363 ОСОБА_1 до 01 листопада 2006 року, а позивачі відмовляються від своїх вимог до АКГ „Поршень" про стягнення суми пайових внесків, і провадження по цивільній справі закривається.
Перевіривши умови зазначеної мирової угоди та матеріали справи, судова колегія вважає можливим визнати укладену сторонами мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують законні права, свободи та інтереси сторін по справі.
Як свідчать матеріали справи та не оспорювалося представником відповідача ОСОБА_4( чоловік ОСОБА_2 та батько ОСОБА_1. та ОСОБА_3) був членом АКГ „Поршень" з 1988 року. ОСОБА_4 померІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 39 т.1). Останній не складав заповіту на належне йому майно. Відповідно до вимог ст.. 529 ЦК України (1963 р.), яка діяла на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, спадкоємцями першої черги за законом є позивачі по справі, які мають право на отримання належної померлому суми пайових внесків в рівних частках. Цю суму сторони визначили в розмірі 5000 гривнів. При цьому судовою колегією перевірені повноваження представника відповідача, який діє на підставі вимог п. 5.9 статуту АКГ „Поршень" та витягу з протоколу чергової конференції членів АКГ „Поршень" від 04.01.2006 року щодо надання голові цього кооперативу ОСОБА_5 повноважень вести від імені кооперативу цивільні справи у судах всіх інстанцій( у тому числі й по даній цивільній справі) з правами позивача та відповідача, у тому числі укладення мирової угоди.
До визнання зазначеної мирової угоди судовою колегією відповідно до вимог ст.. 175 ЦПК України було роз'яснено наслідки такого рішення сторонам, які просили визнати укладену ними мирову угоду та закрити провадження у справі.
Відповідно до вимог ч.І ст. 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.4 ч. 1 ст.205 цього Кодексу.
В зв'язку з вище вказаними обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до автогаражного кооперативу (АГК) „Поршень" про визнання за ними в рівних частинах права власності на пайові внески в порядку спадкування за законом, про стягнення пайових внесків в рівних частинах підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Оскільки сторонами під час укладення мирової угоди не передбачено порядку розподілу судових витрат, відповідно до вимог ст..ст.79, ч.2 ст. 89 ЦПК України кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи розмір судового збору був сплачений позивачем ОСОБА_1 у сумі 300 грн. (а.с. 2, 64 т.1), між тим згідно вимог Декрету кабінету Міністрів України „Про державне мито" позивачем повинно бути сплачено державне мито у сумі 225 грн. Тому відповідно до вимог ч.2 ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1. підлягає стягненню половина зазначеного судового збору-112 грн. 50 коп. Крім того, ОСОБА_1були понесені витрати на проведення судових експертиз у сумі 139 грн. 52 коп. (а.с. 185 т.1) та у сумі 355 грн.92 коп. (а.с. 145 т.1), тому з АГК „Поршень" на користь цього позивача підлягає стягненню половина понесених витрат у сумі 247 грн. 72 коп.
Крім того, відповідно до ч.З ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які також стягуються з обох сторін порівну відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, а саме: на рахунок ДП „Судовий інформаційний центр" - по 15 грн. та на розрахунковий рахунок за № 37311006000174 апеляційного суду Харківської області, код 02894131, банк УДК в Харківській області, МФО банку 851011 - по 15 грн.
Керуючись ст.ст.81, ч.2 ст. 89, ст.ст. 175, 303, 304, 305, п.4 ч.І ст. 307, ч.І ст. 310, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Визнати мирову угоду між позивачами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони, та представником відповідача автогаражного кооперативу (АГК) „Поршень" Кривошеєвим Миколою Павловичем, який діє на підставі статуту АГК „Поршень" та витягу з протоколу чергової конференції членів АГК „Поршень" від 04 січня 2006 року, - з другої сторони, відповідно до умов якої АГК „Поршень" сплачує ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3загальну суму 5000 (п'ять тисяч) гривень шляхом перерахування зазначеної суми до установи Державного ощадного банку України № 326 в м. Харкові на рахунок 143363 ОСОБА_1 до 01 листопада 2006 року, а позивачі відмовляються від своїх вимог до АКГ „Поршень" про стягнення суми пайових внесків, і провадження по цивільній справі закривається.
В зв'язку з визнанням вище зазначеної мирової угоди сторін скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АГК „Поршень" про визнання за ними в рівних частинах права власності на пайові внески в порядку спадкування за законом, про стягнення пайових внесків в рівних частинах та закрити провадження у цій цивільній справі.
Стягнути з АГК „Поршень" на користь ОСОБА_1 половину понесених ним судових витрат у сумі 360 грн.22 коп. ( а саме: за сплату судового збору у сумі 112 грн. 50 коп. та за оплату судових експертиз у сумі 247 грн. 72 коп.).
Стягнути з АГК „Поршень" та з позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій:
на рахунок ДП „Судовий інформаційний центр" - по 15 грн. з кожної сторони по справі; - на розрахунковий рахунок № 37311006000174 апеляційного суду Харківської області, код 02894131, банк УДК в Харківській області, МФО банку 851011 -по 15 грн. з кожної сторони. Ухвала апеляційного суду набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Копія вірна, суддя