Справа № 22-ц - 5073/2006 р.                                                     Головуючий 1 інст. Короткий 1 -II.

Категорія   відшкодування шкоди                                             Доповідач                 Луспеник Д.Д.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 8 жовтня 2006 р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -     судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -                Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

при секретарі -                  Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2006 р.

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У жовтні 2005 р. ОСОБА_2. звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач зазначав, що 30.05.2005 р., о 09-40 год., з вини водія відповідача ОСОБА_1., який управляв власним автомобілем Шкода (Фабіа), державний номер НОМЕР_1 по пр. Московському в м. Харкові в районі будинку НОМЕР_2 скоїлась дорожньо-транспортна пригода з належним йому автомобілем Шкода (Октавіа), державний номер НОМЕР_2. При цьом\ відповідач порушив п. 10.1, п. 12.3, п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, так як невірно вибрав швидкість руху та дистанцію, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль під керуванням позивача, який здійснював розворот з крайнього лівого ряду. Автомобілю позивача завдані механічні пошкодження, однак відповідач відшкодувати шкоду в добровільному порядку не бажає.

З урахуванням наведеного позивач просив стягнути на його користь матеріальну шкоду для відновлення пошкодженого автомобіля в розмірі 3748,02 грн. та судові витрати, що складаються із оплати послуг за складання автомобільної експертизи в розмірі 265 грн. та сплати судового збору в розмірі 51 грн.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, відповідач не з'явився і зі згоди позивача суд розглянув справу в порядку заочного розгляду.

Справа розглядалася неодноразово. Останнім заочним рішенням Московською районного суду м. Харкова від 27 липня 2006 р. позов задоволений. Суд стягнув з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду в розмірі 4013,02 грн., сплачений судовий збір у розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, зазначаючи, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи і порушенні норми процесуального права.

При цьому вказується, що суд незаконно в першому ж судовому засіданні розглянув справу за його відсутності. Незважаючи на те, що він отримав судову повістку, однак через хворобу з'явитися до суду не міг, про що телефонним дзвінком повідомив суд. Він мав намір пред'явити зустрічний позов, оскільки винним в ДТП вважає саме позивача.

У засіданні суду апеляційної інстанції сторони уклали мирову угоду, за якою відповідач виплачує позивачу частково в рахунок відшкодування шкоди 3 500 грн.

Згідно зі ст. 306 ЦПК України сторони вправі в апеляційному суді укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію.

Статтею 174 ЦПК України передбачені умови укладення мирової угоди. Перевіряючи ці умови, судова колегія зазначає, що вони не суперечать закону та не порушують права. свободи та інтереси інших осіб.

Сторонам роз'ясненні наслідки такої процесуальної дії, передбачені в ст. 206 ЦПК України.

Тому судова колегія визнає укладену між сторонами мирову угоду, наслідком чого є закриття провадження у справі за п. 4 ст. 205 ЦПК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 153 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання відповідача про зняття арешту з автомобіля.

Таким чином, відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, 306, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України. судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2006 р. скасувати.

Мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за якою позивач отримав 3 500 грн. у рахунок часткового відшкодування матеріальної шкоди, визнати.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 р. про накладення арешту на автомобіль Шкода-Фабіа, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_1., скасувати.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців із дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя

Судді колегії