ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
11.07.2008 | Справа №2-28/7641-2008 |
За позовом – Суб’єкта підприємницької діяльності – Феденко Валентина Олександровича, с. Мирне Сімферопольського району,
до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,
про спонукання до виконання певних дій
Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
03.07.2008 р.
Від позивача – Феденко В.А. – СПД, паспорт серії ЕС № 459183, виданий Сімферопольським РВ ГУ МВС України в Криму, 18.10.1997 р.
Від відповідача – Дяченко Т.В. - юрисконсульт, довіреність № 005-Д від 03.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)
11.07.2008 р.
Від позивача – Архарова В.В. – представник по довіреності від 30.05.2008 р. (к/копія довіреності у справі)
Від відповідача – Дяченко Т.В. - юрисконсульт, довіреність № 005-Д від 03.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)
Суть спору:
Суб’єкт підприємницької діяльності – Феденко Валентин Олександрович, с. Мирне Сімферопольського району, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про зобов’язання відповідача здійснити коригування особового рахунку Суб’єкта підприємницької діяльності Феденко Валентина Олександровича шляхом виключення з нього суми боргу у розмірі 188 191,73 грн.
Позивач у судовому засіданні, яке відбулось 03.07.2008 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у цьому ж засіданні суду надав суду відзив № 10/1556 від 02.07.2008 р. на позовну заяву, в якому відповідач з позовними вимогами не погодився та просив провадження у справі припинити на підставі ст. 80 ГПК України, вказавши, що вважає позовні вимоги позивача непідвідомчими господарському суду.
За результатами судового засідання було оголошено перерву до 11.07.2008 р. до 10 години 30 хвилин для надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.
Також, господарським судом був направлений запит на адресу Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні», в якому суд просив Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Кримському регіоні» надати висновок щодо того, чи можлива установка споживачем електроенергії трансформатору струму без порушення цілісності пломб Держповірки та енергонагляду.
10.07.2008 р., до продовження розгляду справи у судовому засіданні Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Кримському регіоні» передав через канцелярію господарського суду АР Крим відповідь № 04/05-628 від 10.07.2008 р. на вказаний запит, в якій Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Кримському регіоні» вказав, що за результатами огляду ТП 978 у с. Мирне Сімферопольського району встановлено, що заміна вимірювальних трансформаторів струму споживачем без порушення цілісності пломб енергопостачальної організації є неможливою, а доступ до пломб Держстандарту можливий лише після зняття пломб енергопостачальної організації.
Після перерви розгляд справи був продовжений за участю представників позивача та відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Також, представник позивача надав суду письмове заперечення від 11.07.2008 р. на відзив на позовну заяву, в якому з доводами відповідача стосовно непідвідомчості господарському суду даного спору не погодився, та додатково обґрунтувавши позовні вимоги, підтримав їх у повному обсязі.
Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у вищевказаному відзиві № 10/1556 від 02.07.2008 р. на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,
В С Т А Н О В И В :
16.08.2004 р. між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 5331.
Відповідно до п. 1 цього договору, зміненого згідно додаткової угоди від 15.09.2005 р., постачальник (відповідач) зобов’язувався постачати електричну енергію споживачу (позивачу), а споживач – оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно умов цього договору та додатків до договору, які є його невід’ємними частинами.
14 квітня 2008 р. працівниками Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у присутності представника позивача був проведений огляд електроустановок об’єкта позивача: ТП 978, розташованої за адресою: пров. Монтажників, 4.
За результатами вказаного огляду був складений акт № 103080 про порушення Правил користування електричною енергією від 14.04.2008 р., в якому зафіксовані порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, зокрема, п. 6.40 Правил – самовільне встановлення трансформаторів струму 400/5, коефіцієнт трансформації яких не відповідає вказаному у договорі 300/5.
Згідно з п. 3.5. вказаного акту у споживача виявлені трансформатори струму: тип Т066, клас 05, розрахунковий коефіцієнт 400/5, ГП – 111-05, пломба ЕН 14637752.
На підставі цього акту, комісією ВАТ „Крименерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2275 від 25.04.2008 р., у відповідності з яким розраховано вартість недоврахованої електричної енергії, яка склала, з ПДВ, 188 191,73 грн.
За викладених обставин, позивачу були виставлені рахунки на оплату вищезазначеної суми, а у зв’язку з їх несплатою позивачем, вказана сума відображена ВАТ „Крименерго” в особовому рахунку позивача як заборгованість, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками за електроенергію за період з 15.04.2008 р. по 15.05.2008 р. та за період з 15.05.2008 р. по 15.06.2008 р.
Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Доводи ВАТ „Крименерго” стосовно непідвідомчості даного спору господарському суду є безпідставними.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Пунктом 7.2. вищевказаного договору передбачено, що перевірка стану розрахунків за електроенергію проводиться за розрахунковий період щомісячно і оформлюється двостороннім актом звірки між споживачем та постачальником, який споживач зобов’язаний повернути підписаним до наступного розрахункового періоду.
Відповідно до п.п. 2.2.3. п. 2.2. договору споживач зобов’язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатків № 4.1. або 4.2. „Порядок розрахунків”.
Згідно з п.п. 4.2.3. п. 4.2. договору споживач оплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (відповідно до методики, затвердженої НКРЕ), у випадку таких дій споживача:
- самовільного внесення змін до схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;
- споживання електроенергії поза засоби обліку;
- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.
Підпунктом 6.1.3. п. 6.1. договору передбачено, що енергопостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не менш ніж за 3 робочих дні у разі, зокрема, несвоєчасної оплати споживачем вартості електроенергії, рахунків за перевищення договірних (граничних) величин споживання електроенергії та потужності, у строки, встановлені додатком № 4.1. та № 4.2. „Порядок розрахунків”.
З викладеного слідує, що спір у даній справі виник внаслідок відображення ВАТ „Крименерго” у рахунках на оплату електроенергії за наступні періоди, після розрахунку недоврахованої енергії на суму 188 191,73 грн., в якості недоїмки вказаної суми, що свідчить про те, що даний спір виник при виконанні сторонами господарського договору.
Захист прав суб’єктів господарювання та споживачів визначений ст. 20 Господарського кодексу України, згідно частини 2 якої кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1). визнання права; 2). визнання правочину недійсним; 3). припинення дії, яка породжує право; 4). відновлення становища, яке існувало до порушення; 5). примусове виконання обов’язку в натурі; 6). зміна правовідношення; 7). припинення правовідношення; 8). відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9). відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10). визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, до відображення відповідачем в особовому рахунку позивача заборгованості за електроенергію, нараховану згідно вищезазначеного акту про порушення ПКЕЕ, позивач не мав заборгованості перед відповідачем, у зв’язку з чим суд робить висновок, що коригування відповідачем особового рахунку позивача спрямоване на відновлення становища, яке існувало у позивача до порушення.
Суд вважає, що нарахування ВАТ „Крименерго” позивачу недоврахованої електроенергії здійснено безпідставно, що призвело до порушення права позивача та його охоронюваного законом інтересу.
Однолінійною схемою (додаток № 7 до договору) передбачено встановлення трансформатору струму з гранично допустимим коефіцієнтом трансформації струму 400/5.
Наявні в матеріалах справи Технічні умови № 33-07-414 від 20.05.2005 р. також свідчать про встановлення трансформатору струму з таким самим коефіцієнтом трансформації.
В матеріалах справи міститься також схема обліку, з якої вбачається встановлення трансформатору струму Т-066-1УЗ з коефіцієнтом трансформації 400/5А (в наступному закреслено та вказано – 300/5А).
На підставі даних технічних умов електроустановку було введено в експлуатацію, що підтверджено відповідним актом введення в експлуатацію електроустановки, складеним ВАТ „Крименерго”.
З актів-нарядів технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії від 16.05.2007 р. та від 14.04.2008 р., а також акту про порушення ПКЕЕ від 14.04.2008 р. слідує, що пошкодження пломб держповірки чи будь-яких інших порушень їх цілісності виявлено не було, інформація про пломби повністю відповідає актам-нарядам технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії.
Також, як вже зазначалось, господарським судом був направлений запит на адресу Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні», в якому суд просив Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Кримському регіоні» надати висновок щодо того, чи можлива установка споживачем електроенергії трансформатору струму без порушення цілісності пломб Держповірки та енергонагляду.
10.07.2008 р., суд одержав відповідь № 04/05-628 від 10.07.2008 р. на вказаний запит, в якій Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Кримському регіоні» вказав, що за результатами огляду ТП 978 у с. Мирне Сімферопольського району встановлено, що заміна вимірювальних трансформаторів струму споживачем без порушення цілісності пломб енергопостачальної організації є неможливою, а доступ до пломб Держстандарту можливий лише після зняття пломб енергопостачальної організації.
Викладене спростовує висновок ВАТ «Крименерго» у вищезазначеному акті про порушення ПКЕЕ стосовно того, що позивачем були самовільно встановлені трансформатори струму, коефіцієнт трансформації яких не відповідає договору.
За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що акт № 103080 від 14.04.2008 р. містить недостовірні відомості.
Підпунктом 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. (в редакції, яка діє з 19.12.2006 р.), передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
В розумінні п. 1.2. Правил користування електричною енергією недоврахована електрична енергія – обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
Виходячи з положень пунктів 1.2. та 6.40. ПКЕЕ, необхідною передумовою визначення обсягу недоврахованої електроенергії та здійснення розрахунку оплати за неї відповідно до Методики є наявність винних дій чи бездіяльності споживача, які призвели до неврахування або неправильного врахування засобами обліку електроенергії.
Відповідно до вимог п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на недоведеність вини споживача у вчиненні ним порушення Правил користування електричною енергією, яке призвело чи могло призвести до заниження показів споживання електричної енергії, суд вважає безпідставним застосування до позивача відповідальності у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ згідно з Методикою в розмірі 188 191,73 грн., що є також порушенням умов договору, оскільки відповідно до нього такий розрахунок здійснюється постачальником виключно у разі допущення споживачем порушення Правил користування електричною енергією.
Також, як вбачається з протоколу, розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії здійснено відповідачем за період з 16 травня 2007 р. по 14 квітня 2008 р., тобто майже за рік, що суперечить п. 6.40. ПКЕЕ, відповідно до якого цей період не може перевищувати шести місяців.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1). Позов задовольнити.
2). Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Крименерго” (95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) здійснити коригування особового рахунку Суб’єкта підприємницької діяльності Феденко Валентина Олександровича (97503, АР Крим, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Зарічна, буд. 24 «А», ідентифікаційний номер 2298709634) шляхом виключення з нього суми боргу в розмірі 188 191,73 грн.
3). Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400, р/р 26007301320163 у філії КЦВ ПІБУ м. Сімферополь, МФО 324430, або з інших рахунків) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності Феденко Валентина Олександровича (97503, АР Крим, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Зарічна, буд. 24 «А», ідентифікаційний номер 2298709634, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.