АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Пр-во № 10/2090/906/2012
Дело № 2018/9716/2012 Председательствующий 1 инстанции Божко В.В.
Категория: ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи Щебетун Л.Н.,
судей Гук В.В.,Федюшиной Л.М.,
с участием:
прокурора Песковой Ю.В.,
адвоката ОСОБА_7
представителя
несовершеннолетнего
подозреваемого ОСОБА_3,
подозреваемого ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции прокурора прокуратуры Киевского района г.Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 5 июля 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением старшего следователя прокуратуры Киевского района г.Харькова ОСОБА_5 от 1 июня 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4, 1995 года рождения, по факту оказания сопротивления работнику правоохранительного органа во время исполнения им служебных обязанностей и умышленного причинения работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей по выявлению и раскрытию тяжкого преступления против личности, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.342 и ч.2 ст.345 УК Украины.
В постановлении указано, что 23 мая 2012 года, около 10 часов 15 минут, находясь на 3 этаже подъезда жилого дома АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, действуя умышленно, оказал сопротивление оперуполномоченному сектора уголовного розыска ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майору милиции ОСОБА_6, который выполнял свои служебные обязанности, связанные с выявлением и раскрытием тяжкого преступления против личности, нанеся при этом последнему не менее двух ударов в область головы и кисти правой руки.
Своими противоправными действиями ОСОБА_4 причинил ОСОБА_6 телесные повреждения в виде ссадины на лице и правой руке, кровоподтек и припухлость мягких тканей на правой кисти и кровоподтек на голове, что, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №2448-ая/12 от 23 мая 2012 года, относится к легким телесным повреждениям.
Не согласившись с таким решением, ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 5 июля 2012 года жалоба ОСОБА_4 удовлетворена; постановление старшего следователя прокуратуры Киевского района г. Харькова ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту оказания сопротивления работнику правоохранительного органа во время исполнения им служебных обязанностей и умышленного причинения работнику легких телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей по выявлению и раскрытию тяжкого преступления против личности, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.342 и ч.2 ст.345 УК Украины, отменено; в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины, отказано.
Принимая такое решение, районный суд указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение требований ст.ст. 94,98 УПК Украины, при отсутствии данных о наличии объективной и субъективной стороны преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 УК Украины, преждевременно, без достаточных на то оснований и поводов, регламентированных ст.94 УПК Украины.
Указано, что сам ОСОБА_4, являясь несовершеннолетним лицом, был допрошен с отбиранием объяснений в отсутствие его представителя, что является нарушением норм УПК Украины. А при исследовании представленных суду материалов дела, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, районным судом было установлено, что уголовное дело возбуждено 1 июня 2012 года и до получения материалов дела судом 19 июня 2012 года фактически никакие следственные действия не проводились.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, поскольку считает, что на момент возбуждения данного уголовного дела было достаточно поводов и оснований, показания в ходе доследственной проверки ОСОБА_4 писал в присутствии своего отца, а сами допросы несовершеннолетнего ОСОБА_4 проводились с участием адвокатов несовершеннолетнего.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, доводы несовершеннолетнего заявителя-подозреваемого ОСОБА_4 в присутствии его представителя-ОСОБА_3., пояснившего, что объяснение в ходе досудебного следствия он писал под давленим, о чем свидетельствуют ошибки в словах и неровный почерк; его законного представителя- ОСОБА_3. о правильности постановления суда и необоснованности доводов апелляции, пояснившего, что на момент событий, то есть 23 мая 2012 года, придя домой, он увидел, что в квартире все было перевернуто, открыты все шкафы и выдвинуты ящики, не взят во внимание имеющийся в материалах проверки акт судебно-медицинского исследования №2477 от 24 мая 2012 года; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 94,98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом поводов. Исходя из положений ст. ст. 64, 65, 94 УПК Украины достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, это фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления.
Доводы апелляции о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 УК Украины не находят своего подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 со сылкой на заключение акта судебно-медицинского освидетельствования от 23 мая 2012 года утверждается, что ОСОБА_4 действуя умышленно, оказал сопротивление оперуполномоченному сектора уголовного розыска ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майору милиции ОСОБА_6, который выполнял свои служебные обязанности, связанные с выявлением и раскрытием тяжкого преступления против личности, нанеся при этом последнему не менее двух ударов в область головы и кисти правой руки.
Однако, в материалах, послуживших основанием к возбуждению указанного уголовного дела в отношении ОСОБА_4 отсутствуют какие-либо сведения, направленные на установление факта наличия либо отсутствия в действиях ОСОБА_4 признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 УК Украины.
Сам несовершеннолетний ОСОБА_4, 1995 года рождения, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был опрошен следственными органами в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего. Пояснения у него отбирались, также в отсутствие законного представителя, что свидетельствует о нарушении органом досудебного следствия общих норм уголовно-процессуального законодательства. Данному факту судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Кроме этого, органом досудебного следствия не сделано суждение относительно имеющегося в материалах проверки акта судебно-медицинского исследования №2477 от 24 мая 2012 года. При прохождении освидетельствования ОСОБА_4 указывал, что 23 мая 2012 года около 10 часов 30 минут неизвестный ему гражданин в гражданской форме, представившись работником милиции, вошел в его квартиру, а вместе с ним и еще несколько человек в гражданской форме и несколько человек в форме работников милиции, которые били его кулаками по голове, от чего он упал на пол, затем завели ему руки за спину. После его подняли, схватив за руки, усадили в легковой автомобиль, на котором был доставлен в Киевский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области. В райотделе милиции ему надевали наручники на правую руку.
Заключением указанного судебно-медицинского освидетельствования было установлено, что у ОСОБА_4 на момент осмотра имели место кровоподтеки на лице, волосистой части головы, на левой ушной раковине, кровоподтеки и ссадины на туловище, кровоподтек и ссадины на правой верхней конечности, включая ссадины линейных форм в области правого лучезапястного сустава, однако данным сведениям органом досудебного следствия не было дано никакого суждения, равно как и не было выяснено у ОСОБА_4, в результате чего образовались такие травмы.
Также не дано суждение, действовали ли работники милиции в рамках, установленных Законом Украины «О милиции»и Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом показаний несовершеннолетнего ОСОБА_4 о том, что к нему были применены специальные средства -наручники, а также с учетом показаний его отца ОСОБА_3 о том, что в квартире, когда он вернулся домой, 23 мая 2012 года в 10-30 часов, все было перевернуто, налицо были явные следы борьбы и обыска.
Не опрошены, указанные в объяснении отца ОСОБА_4 -ОСОБА_3соседи, на которых он указывает в своем объяснении, которые слышали, что происходило в его квартире и показания которых могут иметь существенное значение по делу.
Таким образом, с учетом приведенного, проанализировав все данные, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 УК Украины, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления указание об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, на что указывает прокурор в своей апелляции, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», разъяснено,что в случае отмены постановления о возбуждении уголовного дела, судья не вправе вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.236-8,362,,365,382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора прокуратуры Киевского района г.Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда города Харькова от 5 июля 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_4, отмене постановления органа досудебного следствия от 1 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту оказания сопротивления работнику правоохранительного органа во время исполнения им служебных обязанностей и умышленного причинения ему легких телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей по выявлению и раскрытию тяжкого преступления против личности, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины изменить, исключить указание суда об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.342 и ч.2 ст.345 УК Украины.
Председательствующий -
Судьи -