АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Пр-во № 10/2090/889/2012 Председательствующий 1 инст. Клименко А.Н.

Дело № 2029/7000/12

Категория:ст.ст.165-1,165-2 УПК Украины Докладчик: Щебетун Л.Н.

О п р е д е л е н и е

Именем Украины

26 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего-судьи: Щебетун Л.Н.,

судей: Гук В.В.,

Федюшиной Л.М.,

с участием прокурора: Асрян А.Б.,

обвиняемого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 20 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование среднее,холостого, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу:

АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 17 июля 2012 года около 20-15 часов, находясь на кухне по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, где в ходе конфликта со своим племянником ОСОБА_4, возикшего на почве длительных личных неприязненных отношений, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на умышленное противоправное лишение жизни ОСОБА_4, взял кухонный нож с кухонного стола, с которым подошел к ОСОБА_4 и умышленно нанес ему один удар данным ножом в область груди слева, причинив ему, согласно справки ХГКБ №25 проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Довести свой преступный умысел, направленный на противоправное лишение жизни потерпевшего, до конца ОСОБА_3 не смог по причинам, не зависящим от его воли и сознания, так как потерпевший ОСОБА_4 быстро покинул место происшествия и в последствии ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

17 июля 2012 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.15 УК, ч.1 ст.115 УК Украины в отношении ОСОБА_5

18 июля 2012 года по подозрению в совершении данного преступления ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

Отказывая в избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу, суд указал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства ОСОБА_3 может полностью обеспечить возможность полного и всестороннего расследования уголовного дела и своевременного окончания досудебного следствия, которое, согласно представленных суду материалов уголовного дела, в настоящее время уже практически закончено.

Также указал, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого уклониться от следствия, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать установлению истины по делу не представлено, а мнение прокурора о том, что обвиняемый и потерпевший проживают в одной квартире и это является доказательством наличия у обвиняемого умысла на продолжение преступных действий, никакими объективными доказательствами не подкреплено, а поэтому не берется во внимание судом.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не учтено то, что мать ОСОБА_3 -ОСОБА_5, 1936 года рождения, кроме обвиняемого, проживает вместе с дочерью, которая имеет постоянное место работы, а поэтому вывод суда о том, что у обвиняемого находится на иждивении его мать, не соответствует действительности, кроме того, ОСОБА_3 только лишь около месяца назад неофициально трудоустроился курьером на работу.

Также автором апелляции указано, что между обвиняемым и потерпевшим длительное время существуют неприязненные отношения, которые неоднократно заканчивались конфликтами, что свидетельствует об общественной опасности личности ОСОБА_3 и дает основание полагать, что он может продолжить свою преступную деятельность.

Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, следователя, пояснившего, что ОСОБА_3 является по вызовам, обвиняемого ОСОБА_3, проверив материалы судебного и уголовного дел, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу, суд с достаточной полнотой учел требования ст. ст. 148, 150, 151, 155, УПК Украины, принял во внимание, что обвиняемый ранее не судим в силу ст.89 УК Украины; имеет постоянное место жительства в г.Харькове, по адресу которого зарегистрирован и фактически проживает; характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении престарелую мать; вину свою признал частично и содействовал следователю в полном раскрытии преступления, раскаивается в содеянном; данные, характеризующие его личность.

Данных, свидетельствующих о намерении ОСОБА_3 скрыться от органов досудебного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо повлиять на ход следствия, в представлении следователя не приведено, районному суду не предоставлено.

Кроме того, ОСОБА_3 содействовал следствию в полном раскрытии преступления и раскаивается в содеянном.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляции прокурора, не опровергают правильности принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова оставить без удовлетворения.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 20 июля 2012 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: