Справа №22-7027 /06                                                                 Головуючий у 1 інстанції Шальєва В.А.

Категорія: 5                                                                           Доповідач: Дем*яносов М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2006р .                                                                                                          м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого                                                   Новікової Г.В.

суддів                                                Єлгазіної Л.П., Дем*яносова М.В.

при секретарі                       БІЛЯВСЬКІЙ  1.6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження ідеальних часток в праві власності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6  про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на будівлю з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2006р. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про затвердження ідеальних часток в праві власності. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 11.07.2005 року за ОСОБА_1 було ззакріплено право власності на 75М00 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6  про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на будівлю. З метою забезпечення позову ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили накласти арешт на спірне майно-частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім*я ОСОБА_1, та заборонити ОСОБА_1  здійснювати будь-які дії, в тому числі, перебудовувати та руйнувати газову та водопостачальні системи, систему опалення, електромережу вказаного домоволодіння, виконувати будь-які будівельні роботи в домоволодінні, на земельній ділянці.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 28квітня 2006р. накладено арешт на частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить

ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1  здійснювати будь-які дії, в тому числі, перебудовувати та руйнувати газову та водопостачальні системи, систему опалення, електромережу домоволодіння АДРЕСА_1 та на земельній ділянці за вказаною адресою.

Задовольняючи заяву ро забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову способами, які вони просили обрати. Він посилається на те, що ухвала постанволена з суттєвими порушенями норм матеріального і процесуального права яка грубо порушує його права як власника жилого будинку, позбавляє Ійого можливості належним чином здійснювати технічне обслуговування будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає такий спосіб забезпечення позову як накладання арешту та заборона провадити певні дії.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обрав правильний спосіб забезпечення позову, який не позбавляє ОСОБА_1  права користування своєю власністю.

Задовольняючи заяву позивачів за зустрічним позовом про забезпечення позову , накладаючи арешт на частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 і забороняючи ОСОБА_1 вчиняти певні дії, суд діяв у межах повноважень, передбачених законом, та застосував спосіб забезпечення позову, передбачений законом.

Ухвала суду про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не має. Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності із ст.312 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, апеляційний суд відхиляє скаргу на ухвалу суду першої інстанції і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.307, ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2006р. про забезпечення позову  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.