Справа 22-9052/2006  Категорія 40

Головуючий першої інстанції Кушнарьова В.А. Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

9 жовтня 2006 року  Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Тимченко Г.В. з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ВАТ Артемівський завод ,Доріндустрія"

на рішення Артемівського міськрайонного суду

від 3 серпня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_2  до ВАТ Артемівський завод „Доріндустрія" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ВАТ Артемівський завод „Доршдустрія" просе сксувати рішення Аремівського міськрайонного суду від 3 серпня 2006 року, яким ОСОБА_2  поновлено на роботі на посаді двірника, стягнуто на її користь заробіток за час вимушеного прогулу 1 232,82 грн та моральну шкоду 500 грн., і в задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що суд недостатньо перевірив обставини справи, дав неправильну оцінку представленим доказам, а саме: ОСОБА_2 було направлено на медичний огляд у зв"язку з переведенням її на роботу двірника в Артемівську лікарню №2, з якою підприємство уклало договір на медичне обслуговування працівників підприємства. За висновками лікарів цієї лікарні ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не може працювати двірником і тому її було звільнено з роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України. Суд необгрунтовано врахував висновки лікаря іншої лікарні.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_2 працювала на підприємстві ВАТ Артемівський завод,Доріндустрія" з 1964 року, по квітень 2006 року вона працювала муляром. Наказом НОМЕР_1  її переведено на роботу двірника і направлено на медичний огляд. Наказом НОМЕР_2  ОСОБА_2 звільнено з роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України у зв"язку з

  неможливістю виконувати роботу двірника за станом здоров"я. При звільненні ОСОБА_2  з роботи допущено порушення закону, оскільки за висновками двох лікарів

невропатологів ЦРЛ вона може виконувати роботу двірника і не представлено доазів того,

що позивачку двічи було запрошено на засідання профкому, на якому розглядалося

питання дачи згоди на звільнення позивачки з роботи, і тому рішення профкому є

незаконним.                                                                     

В судовому засіданні представник відповідача просив скасувати рішення суду і в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ВАТ Артемівський завод ,Доріндустрія" підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що справу розглянуто без участі керівника підприємства і його не було притягнуто до участі по справі, тоді як відповідно до вимог ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов"язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв"язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, і тому рішення суду про поновлення ОСОБА_2  на роботі і стягнення на її користь заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди торкається інтересів директора заводу ОСОБА_3, який підписав наказ про звільнення. Тому рішення суду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленю на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Крім того, суд не перевірив чи є висновки ВКК стосовно того чи може ОСОБА_2 виконувати роботу двірника, якщо такого висновку немає не обговорив питання можливості отримання такого висновку, також суд визнав незаконним рішення профкому про згоду на звільнення ОСОБА_2 з тих підстав, що її не було запрошено на засідання, але в такому випадку суд мав можливість у відповідності з вимогами ст.43 ч.9 КЗпП України запросити згоду профкому на звільнення позивачки.

Керуючись ст.ст.307,308,311 п.4, 313-316 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ Артемівський завод ,Доріндустрія" задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 3 серпня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаціну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.