Справа 22-ц -8985/2006 Суддя 1 інстанції Пархоменко О.Ф,.
Категорія 36 Доповідач Олейникова Л.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Зінов"євій А.Г..,
суддів: Олєйниковій Л.С.,
Троценко Л.І.,
при секретарі Іванові В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 07 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,пені,
ВСТАНОВИВ:
В справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментамдіені, Новогродівським міським судом Донецької області постановлено рішення від 07 липня 2006 року
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу,але заява подана за межами процесуального страку,встановленому ЦПК України.
ОСОБА_1 звернулися до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на подачу заяви про апеляційне оскарження вказаного рішення від 07 липня 2006 року .При цьому заявниця посилається на те,що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин.Одночасно подана апеляційна скарга.
Заслухавши судцю-доповідача,дослідивши матеріали справи,апеляційний суд приходить до висновку ,що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.З статті 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження /десять днів з дня проголошення рішення /чи апеляційна скарга,подана після закінчення строків,встановлених цією статею /двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження або десять днів з дня постанови рішення без заяви про апеляційне оскарження рішення суду залишаються без розгляду,якщо апеляційний суд за заявою особи,яка їх подала ,не знайде підстав для поновлення строку,про що постановляється ухвала.
Ствердження заявниці про те,що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції нею пропущений з поважних причин не обрунтоване.
По даній справі рішення суду постановлено 07 липня 2006 року .17 серпня 2006 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду, 18 серпня 2006 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу .Строк подачі заяви про апеляційне оскарження закінчувався через десять днів з дня постанови рішення,тобто 16 липня 2006 року , апеляційної скарги- через двадцять днів після дня подання заяви,тобто 6 вересня 2006 року, тобто заява про апеляційне оскарження подана з пропуском процесуального строку установленого ЦПК України.
Як вбачається із заяви про поновлення строку резолютивна частина рішення була проголошена тільки 14 серпня 2006 року,повний текст рішення виготовлений пізніше.Між тим,із матеріалів справи ,а саме з протоколу судового засідання та рішення вбачається, ,що рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,пені проголошено саме 7 липня 2006 року.В судовому засіданні позивачка та її представник були присутніми ,строк та порядок оскарження рішення суду та право на ознайомлення з протоколом судового засідання сторонам роз"яснений,зауваження на протокол судового засідання сторони не надали.
Зазначені обставини не перешкоджали позивачці подати в установлений законом процесуальний строк заяву про апеляційне оскарження рішення суду ,що свідчить про неповажність причин пропуску цього строку.
Керуючись статтями 73,294, ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 07 липня 2006 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 07 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,пені залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.