Справа 22-9400/2006 Категорія 21

Головуючий першої інстанції Шеметова Н.Г. Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

9 жовтня 2006 року  Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді ЛоленкоА.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Тимченко Г.В. з участю: представника відповідача Ткаченко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м.Шахтарську

на рішення Шахтарського міськрайонного суду

від 22 серпня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську просе скасувати рішення Шахтарського міськрайонного суду від 22 серпня 2006 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 14 000 грн., і в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відсутні висновки МСЕК про спричинення позивачеві моральної шкоди, бюджетом на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах з ІНФОРМАЦІЯ_1. За висновками МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_2 йому вперше встановлено стійку втрату працездатності 25% у зв"язку з професійним захворюванням - бронхіт. Внаслідок-втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, чим йому спричинено моральну шкоду. Суму компенсації моральної шкоди суд визначи в 14 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.34 Закона України, „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду виплачує Фонд. Сума компенсації моральної шкоди визначається у судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 довгий час з ІНФОРМАЦІЯ_1 працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_2 йому вперше встановлено стійку втрату працездатності 25% у зв"язку з професійним захворюванням- бронхіт. Внаслідок часткової втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, тим самим йому спричинено моральну шкоду. Тому суд обгрунтовано визнав, що у зв"язку з професійним захворюванням позивачеві спричинено моральну шкоду і додаткового висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди не потрібно.

При визначені суми компенсації моральної шкоди суд врахував практику Міжнародного суду, згудао якої при визначені суми компенсації моральної шкоди слід враховувати не тільки ступень втрати працездатності, але і те, що потерпілому виплачено одноразову допомогу, виплачується відшкодування матеріальної шкоди, характер додаткових заходів для організації життя, і правильно визначив суму компенсації моральної шкоди 14 000 грн.

Доводи відповідача про необхідність додаткового висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди і зупинення виплати моральної шкоди на 2006 рік безпідставні і не грунтуються на вимогах закону.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст. 307,309 п.3,313, 316 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 22 серпня 2006 року залишити без зміни   .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.