Справа 22-9071/2006 Категорія З

Головуючий першої інстанції Чернецький В.А. Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

9 жовтня 2006 року  Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Тимченко Г.В. з участю:

представника позивача Лебідь Н.О. відповідачки Ципіної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на ухвалу Костянтинівського міскрайонного суду від 22 серпня 2006 р.

по справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби, „Украспецюста", третя особа ВАТ „КМЗ" про визнання недійсним акту проведення публічних торгів.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просе скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 22 серпня 2006 року, якою в забезпечення доказу зобов'язано його не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні приміщенням магазину по вулиці АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не користується приміщенням, а здає його в оренду, в приміщенні немає її майна.

В судовому засіданні представник Регіонального відділення Фонду держмайна просив розглянути справу згідно закону, АДРЕСА_1 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Фонду, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України суд може застосувати заходи для забезпечення доказів по справі.

Матеріалами справи встановлено, що власником приміщення магазина по вулиці АДРЕСА_1, відносно якого розглядається спір, є АДРЕСА_1, яка представила довідку Костянтинівського міського відділу УМВС України в Донецькій області, згідно якої порушено кримінальну справу по факту кражі грошей з вказаного приміщення, а також вказувала на те, що ОСОБА_1, який має намір на придбання приміщення, зірвав замки на дверях приміщення і вчиняє інші дії, якими спричиняє шкоду приміщенню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не оспорював того, що і АДРЕСА_1 і ОСОБА_1 намагаються заволодіти приміщенням.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд правильно забезпечив власнику приміщення ОСОБА_2 доступ до приміщення і зобов"язав ОСОБА_1 не чини їй перешкоди.

Ухвалу суду постановлено у відповідності з вимогами процесуального закону і підстав для її сксування не знайдено.

Керуючись ст.ст.307-315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 22 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.