Справа №22-9054/06 р. Категорія - 33
Головуючий у 1 інстанції - Протасова М.В. Доповідач - Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
судців: Олєйникової Л.С.
Троценко Л.І.
при секретарі: Іванові В.М.
за участю прокурора: Конакової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайсуду від 23 січня 2006 р. по справі за позовом прокурора м. Артемівська в інтересах Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Артемівського міськрайсуду від 23 січня 2006 р. були задоволені позовні вимоги прокурора м. Артемівська, пред'явлені в інтересах Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку: відповідача було зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1 га із земель громадського будівництва Артемівської міської ради, розташовану по вул.АДРЕСА_1 та привести ділянку у придатне для використання становище. Крім того, з ОСОБА_1 на користь Артемівської міської ради стягнуто 12293 грн. 85 коп. та на користь держави 123 грн.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що він являється власником нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і за проханням відділу земельних ресурсів прийняв міри по приведенню навколишньої земельної ділянки у належне становище, тому якого порушення земельного законодавства, з його боку допущено не було. Крім того, у порушення вимог процесуального законодавства, суд розглянув справу у його відсутності, не повідомивши його належним чином про день, час та місце слухання справи, чим позбавив його можливості надати свої заперечення проти заявленого позову.
У судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор проти апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Представник Артемівської міської ради до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги прокурора, суд виходив з того, що відповідач, у порушення земельного законодавства, самовільно зайняв земельну ділянку, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
Між тим, такі висновки суду є передчасними.
Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про день, час та місце слухання справи, чим позбав останнього можливості надати відповідні докази щодо заявленого позову.
Розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_1, суд вважав, що останнього про слухання справи було повідомлено належним чином, передбаченим ст. 74 ч.9 ЦПК України. Але такі доводи суду не відповідають дійсності.
Порядок вручення судових повісток передбачено ст.ст. 74,76 ЦПК України.
Згідно ч. 9 ст. 76 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом, зокрема ч. 9 ст. 74 відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Суд, зазначені процесуальним законодавством вимоги не виконав. В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують факт перевірки місця реєстрації відповідача по адресному бюро та за допомогою органів внутрішніх справ.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги оголошення, зроблене в газеті „Дело и право", оскільки, відповідно до ч. 10 ст. 74 ЦПК України, друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи, оголошення було дано в газеті, яка не відноситься до друкованого органу, визначеного Кабінетом Міністрів України. Визначення ж такого органу судовою адміністрацією, не передбачено діючим законодавством і не входить до компетенції адміністрації.
Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
В матеріалах справи відсутні передбачені законодавством дані про належне повідомлення відповідача про день, час та місце слухання справи. Вказані обставини, відповідно до вимог п.З ч.І ст. 311 ЦПК України, являються безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням на новий судовий розгляд.
При повторному розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки, з'ясувати та перевірити надані сторонами докази і в залежності від встановленого вирішити питання по суті позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307, 311 ч.І п.З, 313, 314 ч.І п.2, 315 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Артемівського міськрайсуду від 23 січня 2006 р. скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.